Revue ad hoc

Objectif

La revue ad hoc met un fragment de travail sous les yeux d'un second lecteur qui n'a jamais vu le brouillon. C'est le moyen le moins cher de découvrir ce que l'auteur a laissé implicite. Un auteur ne voit pas ses propres trous: sa connaissance tacite comble en silence ce que le texte a omis, et il relit ce qu'il a voulu écrire. Elle coûte quelques minutes, et c'est pourquoi elle se pratique dans toutes les équipes, qu'une méthode l'ait prévue ou non.

Le BABOK fait lui-même la distinction sur laquelle repose la technique (§10.37.2). Pour un produit de travail achevé, la revue vise d'ordinaire à en éliminer les défauts ou à informer les relecteurs sur le contenu. Pour un travail en cours, la revue peut se tenir pour trancher un point ou une question. Le brouillon est le terrain de la revue ad hoc. Le BABOK énumère sept objectifs possibles pour une revue (§10.37.3.1). La revue ad hoc en sert deux: répondre à une question, trancher un point ou explorer des options, qui est son terrain propre, et éliminer un défaut, au sens étroit du défaut unique que l'auteur ne pouvait plus voir. Les cinq autres, conformité à une spécification ou à une norme, complétude et exactitude, consensus sur une approche ou une solution, instruction des relecteurs sur le produit de travail, mesure de la qualité du produit, supposent une préparation, une trace écrite ou une équipe. Ils appartiennent aux revues qui en disposent.

Le seul livrable est le produit de travail corrigé. La revue ad hoc ne laisse ni journal de défauts, ni compte rendu, ni action à suivre, et rien n'établit ensuite qu'elle a eu lieu. Wiegers le dit sans détour: son effet dépasse rarement le problème immédiat qu'elle résout.

Usage

Quand l'utiliser

• Travail en cours: le brouillon n'a pas à être fini, la question est bornée.
• L'auteur bute sur une ambiguïté: il ne la voit plus, un autre regard la voit en cinq minutes.
• Une question unique à laquelle on peut répondre: «cette règle couvre-t-elle ce cas?», plutôt que «cette spécification est-elle bonne?».
• Un pair compétent est disponible: il connaît le domaine et répond sans reconstruire le contexte.
• Aucune trace n'est exigée: la trouvaille se corrige sur-le-champ, sans suivi ni rapport.
• Avant une revue coûteuse: un coup d'œil met le document en état d'être inspecté.
• Un arbitrage de rédaction: deux formulations défendables, l'auteur veut un second avis.

Quand ne pas l'utiliser

• Une trace est exigée (audit, jalon qualité, approbation): une inspection (10.37a) journalise les défauts et vérifie la reprise.
• Produit de travail complet à examiner systématiquement: un desk check (10.37e) mobilise un relecteur qui a préparé sa lecture.
• La question croise plusieurs perspectives (juridique, sécurité, métier): une revue en circulation (10.37f) recueille des avis indépendants.

Description

Le BABOK ne donne aucune étape à cette technique. Ce qui sépare une revue ad hoc utile d'un hochement de tête poli tient dans quatre choix, que l'auteur fait avant et pendant l'échange.

Ce qui décide du résultat

Borner la question avant de la poser

«Tu peux regarder ma spécification?» appelle une réponse de politesse. «Est-ce que cette règle d'annulation couvre un créneau réservé moins de vingt-quatre heures à l'avance?» appelle une réponse. L'échec le plus courant de la technique est là: l'auteur demande une approbation en croyant demander un avis, et c'est l'approbation qu'il obtient.

Montrer un fragment qui tient sur un écran

Le pair découvre le document au moment où on le lui met sous les yeux, et il n'en tirera que ce qu'une première lecture donne. Au-delà d'un écran, il survolera, et un survol qui produit un acquiescement coûte plus cher qu'une absence de revue, parce que l'auteur croit désormais son texte vérifié.

Choisir un pair de même rang

Le BABOK relève qu'un supérieur hiérarchique participe parfois à une revue pour son expertise et que le modérateur veille alors à préserver la franchise des autres participants (§10.37.3.3). Une revue ad hoc se tient à deux, sans modérateur et sans scribe: personne n'est là pour prendre la précaution que le BABOK décrit. Un pair de même rang dit «cette phrase se lit de deux manières»; un supérieur qui relit le travail de son collaborateur évalue un collaborateur, quelle que soit son intention.

Dire ce qu'il advient de la trouvaille

Si elle se corrige sur-le-champ, l'échange est terminé. Si elle doit être arbitrée par un tiers, suivie ou tracée jusqu'à sa clôture, elle a quitté la revue ad hoc et relève du suivi des items (10.26). L'auteur le dit à voix haute avant de partir: «celle-là, je la corrige tout de suite» ou «celle-là, j'en fais un item». Cette phrase empêche une trouvaille de se perdre entre deux bureaux.

Où se situe la revue ad hoc

Le BABOK liste ses sept types de revue dans un ordre de formalité décroissante et qualifie les trois premiers de techniques formelles, les quatre suivants de techniques informelles (§10.37.3.2). Deux questions binaires traversent ce classement: la séance est-elle planifiée, le relecteur examine-t-il le produit de travail seul avant de parler? Elles répartissent les sept en quatre groupes, et la revue ad hoc est la seule à répondre non aux deux. Wiegers marque ces deux activités pour six des sept types (tableau 3-1); la revue technique, absente de son spectre, tient ses deux oui du BABOK lui-même, qui la décrit comme un examen individuel attentif préalable à une séance conjointe. De ce double non viennent ensemble la vitesse de la revue ad hoc et l'étendue de ce qu'elle atteste, qui s'arrête au problème qu'elle vient de résoudre.

Les deux normes de référence du domaine descendent plus bas encore sur l'échelle de formalité sans jamais rencontrer la revue ad hoc: IEEE 1028-2008 retient cinq types de revue et d'audit, ISO/IEC 20246:2017 en retient dix, jusqu'au contrôle par un collègue (buddy check) et à l'autocontrôle par l'auteur (author check). Aucune des deux ne la nomme. Wiegers, qui la nomme, la laisse hors du tableau qui croise les objectifs de revue et les méthodes: elle n'y figure pas comme colonne (tableau 3-3). La technique existe, toutes les équipes la pratiquent et sa valeur tient dans ce qu'elle débloque. La valeur probante d'un produit de travail se construit ailleurs, avec une inspection (10.37a).

Le mot «ad hoc» désigne aussi tout autre chose, et un lecteur venu du test ou de la qualité logicielle rencontrera la collision: ISO/IEC 20246 appelle ad hoc une technique de lecture individuelle, une relecture sans liste de contrôle ni perspective assignée, qui s'emploie à l'intérieur d'une revue formelle, inspection comprise. C'est un mode de lecture, quand la revue ad hoc du BABOK est un type de revue.

Quatre des sept revues sont informelles, et ce sont celles que l'on confond. La ligne qui sépare une revue informelle (10.37d) d'une revue ad hoc tient à un seul point: la séance a-t-elle été convoquée?

Les pièges

La prendre pour une assurance qualité

«Jean l'a regardé» s'installe dans la mémoire du projet à la place d'une revue. Le BABOK le décrit: une revue menée informellement par un ou deux relecteurs est praticable au vu de l'effort qu'elle demande, mais elle donne moins d'assurance qu'une équipe plus large et un processus plus formel quant à l'élimination de tous les défauts significatifs (§10.37.4.2). Rien n'a été préparé, rien n'a été consigné, rien n'a été vérifié: la preuve qu'une relecture indépendante a eu lieu se fabrique avec un journal de défauts et une vérification de la reprise, c'est-à-dire avec une inspection (10.37a). C'est le piège qui fait des dégâts réels, parce qu'il fait sauter une revue que l'on croit avoir tenue.

Le hochement de tête

Le pair accepte d'être serviable plutôt que d'avoir raison, et c'est le prix direct d'un échange sans préparation, sans liste de contrôle et sans rôle défini. La parade tient dans la formulation: demander au pair ce qu'il lit dans la phrase, au lieu de lui demander s'il est d'accord.

La tenir sans arrêt

Un analyste qui sollicite vingt revues ad hoc par semaine a sous-traité sa réflexion. Le coût se compte en concentration du pair, interrompue plusieurs fois par jour, et il est payé par quelqu'un d'autre.

Glisser dans un desk check sans le voir

Au moment où l'auteur envoie le document au lieu de le montrer et où le pair réserve du temps pour le lire, un desk check (10.37e) est en cours, sans aucune de ses disciplines. Il faut alors assumer le desk check ou garder l'échange court et synchrone. Une équipe distribuée garde la technique: un appel avec partage d'écran, tenu dans la minute, est une revue ad hoc.

Le compte rendu de l'auteur

L'auteur rapporte ce que le pair a dit, avec ses mots à lui et de mémoire. Ce résumé devient la seule trace écrite de la revue, et il en est le plus mauvais témoin, parce qu'il est produit par la personne dont le travail était examiné.

Considérations IA

De toutes les revues, la revue ad hoc est celle dont l'économie repose entièrement sur le temps d'un pair, et un grand modèle de langage est ce qui s'approche le plus d'un pair disponible en permanence, dont l'interruption ne coûte son temps à personne. Une question bornée posée à un modèle sur un fragment de brouillon est une revue ad hoc en tout point, sauf sur l'identité du relecteur. Le modèle est bon là où l'auteur est aveugle: il lit la phrase telle qu'elle est écrite. Ambiguïté, terme employé sans définition, cas qu'une règle laisse sans réponse, pronom à deux antécédents, ce sont ses trouvailles ordinaires.

Le contexte organisationnel

Le contexte organisationnel lui manque. Il ignore que les guichets ferment à 16h30, que le délai de vingt-quatre heures est repris d'un règlement existant et que la question a déjà été tranchée en mars. La valeur du pair tient en partie à ce qu'il connaît le projet. La réponse du modèle est fluide et sans contexte, et cette fluidité se confond facilement avec la connaissance du contexte.

La bonne question

Un modèle ne dira pas que la question est la mauvaise question. Là où un pair demande pourquoi cette règle est spécifiée, un modèle répond à ce qu'on lui a demandé.

La nature de la revue

Un modèle ne change pas la nature de la revue. «Je l'ai fait vérifier par l'IA» sonne comme de la diligence et produit ce que produit la technique: un texte corrigé et rien qui l'atteste. Aucun relecteur indépendant n'est intervenu, et le piège en devient plus difficile à repérer.

La protection des données

Un brouillon de spécification porte des données de clients, des identifiants internes et des règles de gestion non publiées. Le coller dans un modèle public est d'abord une question de nLPD avant d'être une question de productivité, et la règle de l'organisation, quel modèle, quelles données, hébergé où, se fixe avant l'échange.

Exemples

Un second lecteur trouve le cas qu'une règle n'a pas traité et que son auteur ne voit plus. L'auteur bute sur un délai d'annulation, traverse le bureau et met trois lignes sous les yeux d'une collègue qui ne les a jamais lues.

La collègue découvrait le texte, donc elle a lu ce qui était écrit. La règle comptait le délai depuis l'heure prévue et ne tenait aucun compte de l'heure de la réservation. La collègue a cherché le créneau qui rend la règle inapplicable. Non traité, le cas se serait présenté au guichet, avec un usager qui conteste l'émolument. L'auteur a tranché sur place: la correction relevait de lui seul. Il a réécrit la règle pendant l'échange, sans en faire un item.

Il n'existe ni journal de défauts, ni compte rendu, ni suivi, ni preuve que cet échange a eu lieu. L'historique du document porte une modification de l'auteur, à son nom, comme s'il avait relu son texte seul. Trois semaines plus tard, rien ne dit que la règle a été relue, ni par qui, ni sur quelle question. La règle a changé. C'est la totalité de ce que la technique produit.

Visualisations

Le spectre de formalité est un objet spatial: sept types placés sur un axe, deux marques par case, une case seule à répondre non aux deux. Rendu en tableau, il perdrait ce qu'il enseigne, à savoir l'isolement de la case (g) et sa raison. Il est donc dessiné.

La comparaison des quatre revues informelles se range en lignes et en colonnes, que le lecteur balaie ligne par ligne: c'est un tableau. Les deux questions binaires ne suffisent pas: le desk check et la revue en circulation y répondent de la même manière. Trois autres colonnes les départagent: qui relit, la tenue d'une séance et ce qui reste écrit. Le choix entre les sept revues (10.37) se décide sur l'objectif poursuivi et sur l'assurance requise.

Coût

Outils

La technique se passe d'outil, et recourir à un outil est en général le signe qu'on l'a quittée. Sur place, il faut le produit de travail affiché sur un écran et une chaise. À distance, il faut un appel avec partage d'écran.

Un document envoyé par messagerie avec «tu peux jeter un œil?» est un desk check (10.37e) privé de la discipline d'un desk check, et l'auteur attendra un jour pour recevoir «ça m'a l'air bien». On passe d'une technique à l'autre sans que personne le décide.

La frontière utile est celle-ci: dès que l'échange se consigne, dans un fil de commentaires, une demande de relecture ou un ticket, la trouvaille doit être suivie jusqu'à sa clôture et elle est entrée dans le suivi des items (10.26). Les plateformes de relecture, les commentaires de pull request et les fils de révision d'un document sont les outils des revues documentées, et les citer parmi les outils de la revue ad hoc reviendrait à changer de technique sans le dire.

Sources

• IIBA, A Guide to the Business Analysis Body of Knowledge (BABOK Guide) v3, §10.37 Reviews.
• Karl E. Wiegers, Peer Reviews in Software: A Practical Guide, Addison-Wesley, 2002, chapitre 3, «Peer Review Formality Spectrum» (tableau 3-1, activités par type de revue; tableau 3-3, objectifs et méthodes).
• ISO/IEC, ISO/IEC 20246:2017, Software and systems engineering: Work product reviews.
• IEEE, IEEE Std 1028-2008, IEEE Standard for Software Reviews and Audits.