La veille sur l'IA

Ce que l'IA fait bien ici, ce qu'elle fait mal

Ce qu'elle fait bien

• Des centaines de titres par cycle: le modèle écarte ceux qui ne touchent pas la question de veille.
• Plusieurs articles sur un même événement: le modèle les regroupe et signale celui qui cite le texte d'origine.
• Un texte long et une question précise: le modèle cite mot pour mot les passages qui y répondent.
• Une grille de critères écrite: le modèle applique les mêmes critères à chaque élément.
• Un tableau validé par l'analyste: le modèle rédige le premier jet du bulletin.

Ce qu'elle fait mal

• La date d'un fait: le modèle confond ce qu'il a appris et ce que dit la source.
• Une référence absente du prompt: le modèle invente un titre, un article de loi ou une adresse plausibles.
• Un communiqué de fournisseur: le modèle reprend l'annonce comme un fait établi.
• Une rumeur reprise par dix sites: le modèle prend la répétition pour une confirmation.
• Une page sans date ni auteur: le modèle la résume sans signaler ce qui manque.
• Le contexte de votre organisation: le modèle ignore vos contrats, vos données et la décision en jeu.
• Une question sans réponse dans les sources: le modèle comble le vide au lieu de le signaler.

Déroulé

La question de veille

Une veille commence par une question écrite. La question nomme ce que l'organisation veut savoir, la décision qu'elle prépare et son échéance. Un responsable la porte et signe les décisions qui en sortent. L'organisation le nomme dans sa politique d'usage de l'IA.

Avec la consigne «suivre l'actualité de l'IA», l'analyste ne peut écarter aucun article. La question «L'AI Act change-t-il notre usage de l'outil de tri de CV avant le renouvellement du contrat en juin 2027?» dit ce qui compte et quand la veille s'arrête. Une question peut aussi porter sur un outil: «Un outil de transcription peut-il héberger nos enregistrements en Suisse avant le choix du fournisseur en mars 2027?» Une organisation tient une question par décision. L'analyse PESTLE repère les facteurs externes qui méritent une question.

Des sources cotées et datées

L'analyste fixe la liste des sources avant de lire le premier élément. Huit à quinze sources suffisent pour une question. Au-delà, personne ne les lit toutes à chaque cycle. La liste couvre chaque famille de sources. Elle inclut au moins une source dont l'intérêt s'oppose à celui de l'organisation: un syndicat, une association de consommateurs ou un concurrent.

Chaque source reçoit une cote de fiabilité. Chaque élément reçoit une cote de crédibilité. Ces deux échelles du renseignement militaire se nomment système de l'Amirauté ou système OTAN. La fiabilité juge la source d'après ses antécédents. Elle va de A (entièrement fiable) à F (fiabilité impossible à juger). La crédibilité juge l'élément lui-même. Elle va de 1 (confirmé par d'autres sources) à 6 (véracité impossible à juger).

Les deux cotes restent séparées. Une source fiable publie parfois une erreur. Une source inconnue rapporte parfois un fait exact. Une cote unique masquerait les deux cas.

La grille de tri

La pertinence dit à quel point l'élément touche la question de veille: forte, moyenne ou faible. La maturité dit où en est la chose décrite. Le potentiel dit l'effet de l'élément sur les processus de l'organisation s'il se confirme.

L'échelle de maturité s'inspire des Technology Readiness Levels de la NASA. Ceux-ci comptent neuf niveaux, de la recherche fondamentale à la technologie éprouvée en vol. Pour la veille, cinq niveaux suffisent. L'échelle retenue ajoute une colonne pour les textes juridiques et les normes.

La pertinence et la maturité décident de la suite donnée à l'élément. Un élément de pertinence forte et de maturité 4 ou 5 appelle une action. Un élément de pertinence forte et de maturité 1 à 3 passe en surveillance avec une date de réexamen. Un élément de pertinence moyenne décrit un cas voisin. Il passe en surveillance avec une date de réexamen, quelle que soit sa maturité. Un élément de pertinence faible ou hors sujet sort de la veille avec son motif écrit. Le potentiel fixe l'ordre de traitement: l'élément au plus fort potentiel passe en premier. Un élément de crédibilité 5 ou 6 attend une confirmation avant tout classement.

Les étapes

1. Le responsable écrit la question, la décision qu'elle sert et son échéance. Il fixe la fréquence des cycles, la taille de l'échantillon des éléments écartés et la date de révision de la liste des sources.
2. L'analyste fixe la liste des sources et cote la fiabilité de chacune.
3. L'analyste collecte les éléments parus depuis le dernier cycle. Il note pour chacun l'adresse et la date de publication lue sur la page.
4. Le modèle trie le lot selon la question et les critères. Il cite la phrase qui fonde chaque classement. Il écrit «non déterminé» là où l'élément ne dit rien.
5. L'analyste ouvre chaque élément retenu à sa source. Il vérifie la citation et la date. Selon le dernier mouvement de la méthode SIFT de Mike Caulfield, il remonte une affirmation reprise d'ailleurs jusqu'à son contexte d'origine: le texte de loi derrière l'article de presse, l'étude derrière le communiqué. L'analyste cote ensuite la crédibilité de l'élément. Il relit l'échantillon d'éléments écartés fixé à l'étape 1. Un rejet à tort ne laisse aucune trace dans le tableau.
6. L'analyste confirme ou corrige la pertinence proposée par le modèle. Il note la maturité et le potentiel.
7. Le responsable décide pour chaque élément: agir, surveiller jusqu'à une date ou abandonner. Il écrit le motif de chaque abandon.
8. Le modèle rédige le premier jet d'un bulletin d'une page à partir du tableau validé.
9. L'analyste compare chaque phrase du bulletin au tableau. Il l'envoie aux destinataires nommés dans la liste des parties prenantes.
10. Le responsable révise la liste des sources à la date fixée. Il retire une source qui n'a rien apporté et ajoute celle qui a manqué.

Prompt modèle

Tu aides une équipe à trier les éléments d'une veille.

<question>
[QUESTION DE VEILLE]
</question>

<criteres>
[CRITÈRES]
</criteres>

<elements>
[ÉLÉMENTS BRUTS]
</elements>

<consignes>
1. Traite chaque élément du bloc «elements» séparément. N'ajoute aucun élément.
2. Pour chaque élément, cite mot pour mot la phrase qui le relie à la question. Si aucune phrase ne le relie, classe-le «hors sujet» et passe au suivant.
3. Reprends l'adresse et la date telles qu'elles figurent dans le bloc. Si l'une manque, écris «non déterminé». N'en déduis aucune.
4. Signale l'élément qui rapporte une annonce, un communiqué ou l'avis d'un fournisseur sur son propre produit.
5. Signale les éléments qui rapportent le même événement. Nomme celui qui cite le texte d'origine.
6. Propose une note de pertinence selon les critères: forte, moyenne ou faible. Ne note ni la maturité ni le potentiel ni la crédibilité. L'équipe les note.
7. N'utilise aucune connaissance extérieure aux blocs. Si un élément renvoie à un texte que tu n'as pas reçu, écris «à vérifier à la source».
8. Termine par un tableau: numéro, citation, adresse, date, type de source, pertinence proposée, doublon de.
</consignes>

• [QUESTION DE VEILLE] reprend la question écrite à l'étape 1 avec la décision qu'elle sert et son échéance.
• [CRITÈRES] dit ce qui rend un élément pertinent: les processus, les outils et les juridictions en jeu.
• [ÉLÉMENTS BRUTS] contient les éléments numérotés du cycle. Chacun porte son titre, son adresse, sa date et le texte copié depuis la source. Le bloc ne contient aucune donnée personnelle ni aucun document interne.

Le prompt fournit au modèle le texte de chaque élément. Un assistant qui cherche lui-même sur le web mêle les pages qu'il trouve et ce qu'il a appris à l'entraînement. L'analyste ne sait plus d'où vient une date.

Exemple

Une PME vaudoise de services informatiques emploie 120 personnes. Elle trie les candidatures avec un outil d'IA acheté à un éditeur. Sa filiale d'Annecy utilise le même outil. Le contrat expire le 30 juin 2027.

La responsable RH porte la veille. Sa question: «L'AI Act ou la LPD changent-ils notre usage de l'outil de tri de CV avant le renouvellement du contrat?» Le cycle est mensuel. L'analyste relit vingt éléments écartés par cycle. La liste des sources réunit EUR-Lex, Fedlex, le PFPDT, l'OFCOM, la page de l'éditeur, deux quotidiens romands, un syndicat, l'OECD AIM et l'AI Incident Database. Le premier cycle couvre aussi les textes déjà en vigueur.

En septembre 2026, le modèle a trié 212 éléments et en a retenu sept. Deux rapportaient le même texte que le premier. L'analyste a relu l'échantillon sans repêcher aucun élément. Les éléments écartés comprenaient les annonces de nouveaux modèles, qui ne touchent pas la question.

La PME tire des éléments 1 et 2 une seule lettre à l'éditeur. Elle l'envoie avant de négocier le renouvellement. Si l'outil écarte une candidature sans intervention humaine, l'article 21 de la LPD oblige la PME à en informer le candidat. L'élément 4 montre l'intérêt des deux cotes: la page de l'éditeur est une source sérieuse sur son produit. Son affirmation ne cite ni évaluation de conformité ni document. La lettre demande aussi le document qui fonde l'affirmation. Le cycle mensuel signale la parution du projet de consultation de l'élément 3. Sans parution, le responsable réexamine l'élément le 31 janvier 2027.

Essayer avec l'OECD AI Incidents and Hazards Monitor

L'AI Incidents and Hazards Monitor de l'OCDE (AIM) recense les incidents et les dangers liés à l'IA que rapporte la presse. Vous le consultez sans compte. Tapez un mot de votre question, par exemple «recruitment». Limitez la période à la dernière année. Les filtres de période, de pays et de secteur montrent ce que produit une source d'incidents sur une question précise.

L'OCDE publie sa méthode. La plateforme d'actualités Event Registry lui fournit les articles. Des modèles de langage classent les événements en incidents et en dangers. L'AIM en détecte en moyenne 30 par jour. Un registre qui publie sa méthode et ses limites se cote plus facilement qu'un fil d'actualités anonyme.

Vérifier le résultat

• Chaque élément du tableau porte-t-il une adresse, une date de parution et une date de lecture?
• La date vient-elle de la page source plutôt que de la réponse du modèle?
• Chaque citation figure-t-elle mot pour mot dans la source?
• Chaque affirmation reprise d'ailleurs remonte-t-elle au texte d'origine?
• Les annonces et les communiqués sont-ils marqués comme tels?
• La fiabilité de la source et la crédibilité de l'élément sont-elles notées à part?
• L'analyste a-t-il relu un échantillon des éléments écartés par le modèle?
• Chaque élément retenu nomme-t-il la décision qu'il sert?
• Chaque surveillance porte-t-elle une date de réexamen?
• Chaque abandon porte-t-il son motif?
• Le bulletin reprend-il le tableau sans rien y ajouter?

Limites et risques

Les données confidentielles restent hors du prompt. Une veille lit des sources publiques. Le prompt n'a donc besoin ni du contrat de l'éditeur ni des candidatures. Le PFPDT rappelle que la LPD (RS 235.1) s'applique directement aux traitements qui recourent à l'IA. Pour savoir ce qui peut entrer dans un assistant, suivez «La LPD et les données confidentielles».

Un registre public arrive en retard et ne vérifie pas. L'AIM traite chaque jour les événements parus un à quatre jours plus tôt. Il ne retient que les incidents rapportés par la presse. L'OCDE déclare ne pas vérifier les informations des tiers. L'analyste traite donc un incident de l'AIM comme un élément à confirmer à sa source.

Une date peut bouger. L'omnibus numérique de juillet 2026 a déplacé les dates d'application des obligations à haut risque de l'AI Act. Un fait réglementaire noté sans date de lecture devient faux sans que rien ne le signale. Le registre note donc la date de chaque texte et sa date de lecture. Une source qui ne date pas ses données se cite avec sa seule date de lecture. Pour situer un cas d'usage dans les classes de l'AI Act, suivez «AI Act: classer le risque».

Une source sert son auteur. La page d'un éditeur présente ce qu'il vend. La liste des sources reflète les intérêts de ceux qui l'établissent. La source d'intérêt contraire signale ce que les autres taisent. Le responsable la garde même quand elle dérange.

La décision reste au responsable. Le modèle trie et rédige. Le responsable signe chaque décision du registre et en répond. Un incident relevé par la veille devient une preuve dans l'évaluation des risques d'un cas d'usage. Une organisation qui applique ISO/IEC 42001 range la veille sous la clause 4.1, qui traite des enjeux internes et externes. Dans le NIST AI RMF, la sous-catégorie GOVERN 1.1 demande que les exigences légales sur l'IA soient comprises, gérées et documentées. Pour relier les deux cadres, suivez «ISO/IEC 42001 et NIST AI RMF».

Techniques liées

• Analyse PESTLE: les facteurs externes d'où naissent les questions de veille.
• Analyse documentaire: la lecture critique d'une source, sa date et son authenticité.
• Analyse de marché: l'état des lieux d'un marché quand la question porte sur les offres.
• Benchmarking: la comparaison des pratiques avec celles d'autres organisations.
• Matrice de décision: le choix entre plusieurs options quand un élément appelle une action.
• Priorisation: l'ordre des actions quand plusieurs éléments en appellent une.
• Liste des parties prenantes: les destinataires du bulletin et les parties dont l'intérêt s'oppose à celui de l'organisation.
• Analyse SWOT: la lecture des éléments retenus en opportunités et en menaces.
• L'analyse documentaire à grande échelle: le tri d'un corpus trop grand pour une lecture humaine.
• Histoire de l'IA: les ruptures passées qui aident à situer une annonce.
• Maturité IA et feuille de route: la mesure de ce qui change dans l'organisation elle-même.
• Comparer des assistants et des modèles d'IA: l'essai de deux assistants sur une de vos tâches.