Informeller Walkthrough

Ziel

Von den sieben Reviews des BABOK ist der informelle Walkthrough das einzige, dessen Definition einen Entwurf betrifft (§10.37.3.2), und die Stellung der Autorin im Raum bestimmt alles Übrige.

Der BABOK führt sieben mögliche Ziele eines Reviews auf (§10.37.3.1), und der informelle Walkthrough bedient davon fünf, mehr als jedes andere informelle Review. Fehler beseitigen, was Wiegers allen sechs Methoden seiner Tabelle gewährt, mit der Warnung, dass die Dominanz der Autorin hier einen weniger wirksamen Fehlerfilter daraus macht als die Inspektion (Tabelle 3-3). Sicherstellen, dass das Arbeitsergebnis vollständig und korrekt ist: dieselbe Tabelle markiert diese Zeile nur für zwei Methoden, die Inspektion und den Walkthrough, und der Grund ist im Raum zu hören, die Gruppe erhält den Entwurf von Anfang bis Ende, und der Fall, der nirgends einen Schritt hat, meldet sich. Konsens über einen Ansatz oder eine Lösung herstellen: Wiegers behält dieses Ziel den Methoden vor, die eine Sitzung abhalten, und was dabei entsteht, ist ein gemeinsames Verständnis dessen, was das Arbeitsergebnis besagt; die Tabelle 3-2 verweigert dem Walkthrough jede Produktbeurteilung, und eine Einigung, die belegt werden muss, entsteht in einem formalen Walkthrough (10.37b). Alternativen ausloten: Autorinnen nutzen Walkthroughs, schreibt er, um ihre Ideen zu erproben und alternative Lösungen hervorzubringen. Die Reviewer über den Inhalt informieren: ein Walkthrough eignet sich, schreibt er weiter, wenn ein Hauptziel des Reviews darin besteht, die anderen über das Arbeitsergebnis zu informieren, und der Raum fasst mehr Personen als eine Inspektion.

Das Ziel des BABOK, welches das Ausloten von Alternativen trägt, enthält zwei weitere, eine Frage beantworten und einen Punkt klären, und der informelle Walkthrough nimmt sie nicht: eine eng gefasste Frage stellt man einem verfügbaren Peer und erledigt sie in wenigen Minuten, und das ist das eigene Terrain des Ad-hoc-Reviews (10.37g). Ein Entwurf hingegen hat Optionen, und Optionen brauchen Menschen, die sie gegeneinander stellen.

Zwei der sieben entgehen ihm. Konformität zu einer Spezifikation oder einer Norm prüfen: die beiden Konformitätszeilen der Tabelle 3-3 sind für den Walkthrough leer, und die Tabelle 3-2 nennt den Grund, es werden keine Fehler-Checklisten eingesetzt. Konformität prüft ein Leser allein, mit dem Dokument und der Norm in der Hand: ein Desk Check (10.37e) oder ein Umlaufverfahren (10.37f), denen Wiegers beide Zeilen gewährt, und ein technisches Review (10.37c), wenn eine einzelne Norm zu entscheiden ist. Die Qualität des Arbeitsergebnisses messen: die Tabelle 3-3 behält diese Zeile der Inspektion vor, und Wiegers schreibt, dass Walkthroughs typischerweise keine Kennzahlen erzeugen. Eine Messung setzt ein Fehlerprotokoll voraus, also eine Inspektion (10.37a).

Unter den Zielen, welche die Liste des BABOK nicht führt, markiert Wiegers eines für eine einzige der sechs von ihm verglichenen Methoden, für diese: einen konkreten Fall durch das Arbeitsergebnis führen. Das ist die Methode der Technik. Ein anderes fehlt ihm, und es ist der Preis seiner Stärke: die Lesbarkeit des Dokuments beurteilen. Nach einem Walkthrough, schreibt er, weiss man nicht, ob man das Material verstanden hat, weil es gut aufgebaut war oder weil die Autorin es gut präsentiert hat. Die Anwesenheit der Autorin erlaubt diesem Review, eine Gruppe zu informieren, und hindert es daran, das Verständnis zu prüfen, was die Tabelle 3-3 dem Umlaufverfahren (10.37f) gewährt, wo die Leser dem Dokument ohne sie begegnen.

Der Liefergegenstand sind die Notizen des Schreibers. Der BABOK zählt den Schreiber zu den Rollen, die auf dieses Review anwendbar sind, und gibt ihm die Aufgabe, die Fehler, die Vorschläge, die Kommentare, die Punkte, die Bedenken und die offenen Fragen festzuhalten, die während der Sitzung vorgebracht werden (Tabelle 10.37.1). Es kommt weder ein Fehlerprotokoll heraus noch eine Produktbeurteilung noch eine Entscheidung. Die Autorin korrigiert, und nichts in der Technik schliesst den Kreis.

Einsatz

Wann einsetzen

• Das Arbeitsergebnis ist ein Entwurf: von den sieben Definitionen des BABOK ist es die einzige, die diesen Zustand benennt (§10.37.3.2).
• Die Autorin will Optionen erproben, statt Fehler melden zu lassen: Wiegers gewährt das Ausloten von Alternativen dem Walkthrough und einer einzigen weiteren Methode (Tabelle 3-3).
• Die Gruppe muss sich einig werden, was das Dokument besagt: ein Konsens entsteht in der Sitzung, und diese Technik hält eine ab.
• Eine Gruppe muss über ein Arbeitsergebnis informiert werden: Wiegers sieht darin den eigenen Fall der Technik, und der Raum fasst mehr Personen als eine Inspektion.
• Ein konkreter Fall muss vor denen, die ihn leben, von Anfang bis Ende durchgespielt werden: die Szenario-Strategie in der Sitzung, so wie Wiegers sie beschreibt.
• Was fehlt, wiegt schwerer als was falsch ist: Wiegers gibt die Vollständigkeit allein der Inspektion und dem Walkthrough (Tabelle 3-3).
• Es wird kein Nachweis verlangt: aus der Sitzung kommen nur die Notizen des Schreibers.

Wann nicht einsetzen

• Ein Nachweis oder ein Beleg der Lektüre wird verlangt (Qualitätsgate, Audit, Freigabe, Fehlerkennzahlen): die Sitzung folgt typischerweise keinem definierten Verfahren, niemand hat bestätigt, dass die Gruppe den Entwurf gelesen hatte, und der BABOK führt dafür keinen Moderator. Eine Inspektion (10.37a) protokolliert die Fehler und prüft die Nachbesserung.
• Die Frage ist, ob sich das Dokument von selbst liest: die Lesbarkeit beurteilt sich ohne die Autorin im Raum. Ein Umlaufverfahren (10.37f) stellt unabhängige Leser vor denselben Text.
• Die Konformität zu einer Spezifikation oder einer Norm muss geprüft werden: das ist ein Leser allein mit dem Dokument und der Norm. Ein Desk Check (10.37e) leistet es; ein technisches Review (10.37c) entscheidet, wenn eine einzelne Norm auf dem Spiel steht.

Beschreibung

Einen Fall durch den Entwurf führen

Der BABOK gibt dieser Technik keine Schritte. Wiegers benennt eine Strategie dafür, und sie ist die ganze Methode: einem Skript folgen, das eine bestimmte Aufgabe oder ein bestimmtes Szenario beschreibt, von Anfang bis Ende, um zu zeigen, wie das System während einer typischen Sitzung funktionieren würde. Die Sache trägt über den Code hinaus, fügt er an, und sie deckt Fehler in frühen Liefergegenständen auf, etwa in Anforderungsspezifikationen. Ein Entwurf, laut vorgelesen, Abschnitt für Abschnitt, bringt Nicken hervor. Derselbe Entwurf, von einem konkreten Fall durchquert, bringt genau die Stelle hervor, an der der Fall stehenbleibt.

Eine einzige Tätigkeit liefert drei der fünf Ziele. Der Fall, der nirgends einen Schritt hat, ist die Vollständigkeit. Der Schritt, der zwei vertretbare Antworten zulässt, sind die Optionen. Das Wort, das zwei Abteilungen in zwei Bedeutungen gebrauchen, ist der Konsens.

Wo der informelle Walkthrough steht

Der BABOK führt seine sieben Review-Typen in absteigender Formalität auf und nennt die ersten drei formelle Techniken, die folgenden vier informelle Techniken (§10.37.3.2). Zwei binäre Fragen durchqueren diese Ordnung: ist die Sitzung geplant, prüft der Reviewer das Arbeitsergebnis allein, bevor er spricht? Der informelle Walkthrough antwortet Ja, dann Nein, und er ist der einzige, der so antwortet. Diese Signatur ist seine Grenze zu den Nachbarn: die Sitzung wird einberufen, während ein Ad-hoc-Review (10.37g) ohne Einberufung stattfindet, und der Reviewer kann mit einer minimalen Vorbereitung hineingehen, während ein Desk Check (10.37e) und ein Umlaufverfahren (10.37f) ganz und gar in dieser Lektüre bestehen.

Der Name seinerseits ist Standard: von den vier informellen Reviews des BABOK ist es das einzige, das die beiden Normen des Gebiets beide führen, IEEE 1028-2008 unter seinen fünf Typen und ISO/IEC 20246:2017 unter seinen zehn.

Die Rollen im Raum

Die Autorin präsentiert. Wiegers weist ihr zugleich die Rolle der Leitung und die der Präsentatorin des Materials zu, und von den drei Typen, die seine Tabelle vergleicht, ist der Walkthrough der einzige in dieser Lage (Tabelle 3-2); die übrigen Review-Rollen, fügt er an, sind dort in der Regel nicht definiert. Der BABOK seinerseits zählt den Schreiber zu den Rollen, die auf dieses Review anwendbar sind, und führt dafür keinen Moderator (Tabelle 10.37.1). Von den sieben Review-Typen ist es das einzige in dieser Lage: die Sitzung wird protokolliert, und niemand ist damit beauftragt, über sie zu wachen.

Die Zusammenführung der beiden Spalten ist die unsere, und der BABOK nimmt sie nicht vor. Er benennt allerdings, was der informelle Walkthrough gegen seine Schnelligkeit eingetauscht hat: der Moderator hat in derselben Tabelle die Aufgabe, zu bestätigen, dass die Reviewer das Arbeitsergebnis vor der Sitzung geprüft haben, und dafür zu sorgen, dass jeder von ihnen sich beteiligt. Das sind die beiden Pflichten, welche die Definition der Technik fallen lässt, denn sie lässt eine minimale Vorbereitung der Reviewer zu, und niemand steht hier dafür ein.

Die Fallen

Der Raum verstummt

Wiegers sagt es ohne Umschweife: wer nicht vollständig versteht, was vorgetragen wird, neigt dazu, darüber hinwegzugehen und anzunehmen, die Autorin habe recht, und man lässt sich leicht durch die Rechtfertigung zum Schweigen bringen, mit der eine Autorin ihren Ansatz begründet, auch ohne überzeugt zu sein. Doch die Verwirrung eines Reviewers, fügt er an, ist bisweilen ein Hinweis darauf, dass ein Fehler nicht weit ist. Dafür zu sorgen, dass alle Reviewer sich beteiligen, ist genau das, was die Tabelle 10.37.1 dem Moderator überträgt, und dieses Review hat keinen. Der BABOK hält im Übrigen fest, dass ein Review auf das Arbeitsergebnis zielt und nicht auf die Fähigkeiten der Beteiligten (§10.37.2): die Vorsicht wiegt hier schwerer als anderswo, denn die Autorin steht vor der Gruppe und präsentiert ihre eigene Arbeit.

Die Gruppe sieht nur, was man ihr zeigt

Die Granularität des präsentierten Materials liegt im Ermessen der Autorin (Tabelle 3-2), und Wiegers zieht daraus die Warnung: die Aufmerksamkeit der Reviewer auf die geänderten Stellen zu lenken, birgt das Risiko, jene zu übergehen, die hätten geändert werden sollen und es nicht wurden.

Es für eine Absicherung halten

Sechs Personen waren im Raum, also «wurde das Dokument reviewt». Niemand hat bestätigt, dass auch nur eine von ihnen den Entwurf geöffnet hatte, und der Beleg, dass eine unabhängige Lektüre stattgefunden hat, entsteht mit einem Fehlerprotokoll und einer Prüfung der Nachbesserung, das heisst mit einer Inspektion (10.37a).

Unversehens in einen formalen Walkthrough abgleiten

An dem Tag, an dem ein Moderator ernannt wird, eine individuelle Lektüre vor der Sitzung verlangt wird und eine Produktbeurteilung herauskommt, hält man einen formalen Walkthrough (10.37b) ab, und es ist besser, dass dies eine Entscheidung ist als ein Abdriften. Ein Fund, der die Sitzung überleben muss, gehört seinerseits zum Item Tracking (10.26).

KI-Überlegungen

Die eigene Schwäche dieses Reviews steht in einem Satz: die Autorin ist im Raum. Ein grosses Sprachmodell nützt genau dort, und ebenso leicht hält man es für den Raum selbst.

Den Durchgang vorbereiten

Die Methode besteht darin, einem Fall von Anfang bis Ende zu folgen, und ein Modell kann den Weg zuerst gehen: der Schritt ohne alternativen Zweig, der in Schritt acht genannte und nie eingeführte Akteur, der Fall, der nirgends einen Schritt hat. Die Stunde der Gruppe wird dann für das ausgegeben, was nur die Gruppe sehen kann.

Der Leser sein, der nicht im Raum war

Ein Modell, das den Entwurf kalt liest, bringt die einzige Lektüre hervor, welche die Sitzung nicht hervorbringen kann, jene, in der die Autorin nichts erklärt. Damit ist es noch kein Umlaufverfahren (10.37f): was Wiegers dort beurteilen lässt, ist die Lesbarkeit durch Menschen, die verschiedene Positionen einnehmen und etwas auf dem Spiel haben. Ein Modell nimmt keine Position ein. Es ist eine Probe, und die Prüfung steht noch aus.

Das Modell erhöht die Zahl derer nicht, die den Entwurf gelesen haben

Niemand bestätigt, dass die Reviewer das Arbeitsergebnis geprüft haben, und eine sauber geführte Fundliste aus einer Maschine lässt diese Lücke wie eine geschlossene Tür aussehen. Der Konsens entgeht ihm aus demselben Grund: die Einigung, welche die Sitzung hervorbringt, ist die der Menschen, die mit dem Prozess leben müssen, und ein Modell, das zwischen zwei Optionen wählt, hat sie nicht abgewogen, es hat verborgen, dass es zwei waren.

Der Datenschutz

Ein Aufnahmeprozess im Spital führt Patientendaten mit sich. Das revDSG wird vor der Produktivität entschieden, und die Regel der Organisation, welches Modell, welche Daten, wo gehostet, wird vor der Sitzung festgelegt.

Beispiele

Was ein informeller Walkthrough hervorbringt, sind die Notizen eines Schreibers, aufgenommen, während die Autorin einen Fall vor der Gruppe durchführte.

Die Funde kamen in der Sitzung, von mehreren Personen, während die Autorin einen Fall durchführte, und zwei der Zeilen sind Optionen, die gegeneinander gestellt wurden.

Der im Modell fehlende Fall kam zum Vorschein, weil die Gruppe den Ablauf ganz gehört hat. Die Autorin korrigiert ihn selbst, und nichts in der Technik kontrolliert, dass sie es getan hat.

Niemand hat bestätigt, dass die Gruppe den Entwurf gelesen hatte, und der BABOK führt für dieses Review keinen Moderator. Die Notizen sind die Spur einer Sitzung, sie sind nicht der Beleg, dass eine Lektüre stattgefunden hat.

Visualisierungen

Das Formalitätsspektrum ist ein räumliches Objekt: sieben Typen auf einer Achse, zwei Markierungen je Feld. Es verortet und es beweist: die Signatur des informellen Walkthroughs auf den beiden Fragen gehört keinem anderen Feld. Als Tabelle wiedergegeben, verlöre es die Achse und die Alleinstellung des Feldes.

Die Rollen, die auf die sieben Reviews anwendbar sind, sind Zeilen und Spalten, im Überfliegen gelesen, und sie stammen aus einer einzigen Tabelle des BABOK. Ein Inhalt aus Zellen wird in Zellen wiedergegeben.

Das tatsächlich hervorgebrachte Artefakt sind die Notizen des Schreibers, qualifiziert nach der Aufzählung, die der BABOK dem Schreiber anvertraut (Tabelle 10.37.1), mit einer Art als Ausnahme: den Optionen, die diese Liste nicht führt und die das Durchspielen eines konkreten Falls zum Vorschein bringt. Die Wahl zwischen den sieben Reviews wird in den Reviews (10.37) behandelt, die genau dafür existieren.

Aufwand

Werkzeuge

Der informelle Walkthrough braucht einen Raum, den angezeigten Entwurf, einen Fall zum Durchspielen und jemanden, der schreibt. Wiegers markiert den Einsatz eines Schreibers als möglich (Tabelle 3-2), und der BABOK zählt den Schreiber zu den anwendbaren Rollen (Tabelle 10.37.1): die einzige Entscheidung ist die, wer schreibt, und sie fällt vor der Sitzung.

Die Tabelle 3-2 zählt hingegen keine Fehler-Checkliste für diese Technik. An dem Tag, an dem man eine will, hat man ein anderes Review gewählt, etwa einen Desk Check (10.37e). Und ein Fund, der über die Sitzung hinaus leben muss, gehört zum Item Tracking (10.26): die Notizen des Schreibers verfolgen nichts, sie sagen, was gesagt wurde.

Quellen

• IIBA, A Guide to the Business Analysis Body of Knowledge (BABOK Guide) v3, §10.37 Reviews (§10.37.2, der Gegenstand des Reviews; §10.37.3.1, die sieben Ziele; §10.37.3.2, die sieben Typen; Tabelle 10.37.1, die Rollen).
• Karl E. Wiegers, Peer Reviews in Software: A Practical Guide, Addison-Wesley, 2002, Kapitel 3, «Peer Review Formality Spectrum» (Tabelle 3-1, Tätigkeiten je Review-Typ; Tabelle 3-2, Inspektion, Team-Review und Walkthrough im Vergleich; Tabelle 3-3, Ziele und Methoden).
• ISO/IEC, ISO/IEC 20246:2017, Software and systems engineering: Work product reviews.
• IEEE, IEEE Std 1028-2008, IEEE Standard for Software Reviews and Audits.