Formaler Walkthrough

Ziel

Von den sieben Reviews des BABOK ist der formale Walkthrough dasjenige, dessen Definition in zwei Tätigkeiten aufgeht: er nutzt die individuelle Prüfung und die Zusammenführung im Team, die man häufig in der Inspektion antrifft, und Walkthroughs, fügt der BABOK im selben Satz an, dienen sowohl Reviews unter Peers als auch Reviews mit den Stakeholdern (§10.37.3.2). Jeder Reviewer erhält das Arbeitsergebnis mehrere Tage vor der Sitzung und prüft es für sich; die Sitzung trägt zusammen, was jeder allein gefunden hat. Die ganze Ökonomie der Technik geht aus diesen beiden Tätigkeiten allein hervor.

Der BABOK gibt diesem Review seinen anderen Namen in der Definition selbst, «Formal Walkthrough (also known as Team Review)», und dieser zweite Name ist der, den man im Kopf haben muss, um Wiegers zu lesen. Seine Vergleichstabelle trägt zwei Spalten, team review und walkthrough, und das sind der formale Walkthrough und der informelle Walkthrough (10.37d) des BABOK.

Der BABOK führt sieben mögliche Ziele eines Reviews auf (§10.37.3.1), und der formale Walkthrough bedient davon vier, eines davon zur Hälfte. Fehler beseitigen: die Tabelle 3-3 von Wiegers markiert diese Zeile für alle sechs von ihm verglichenen Methoden, und er begrenzt sie für diese sogleich, denn eine Industriestudie hat gefunden, dass dieser Typ von Team-Review nur zwei Drittel so viele Fehler pro Stunde entdeckte wie die Inspektionen (Van Veenendaal 1999). Konformität zu einer Spezifikation oder einer Norm prüfen: das Ziel des BABOK fasst zwei zusammen, und Wiegers trennt sie. Er gewährt dem Team-Review die Konformität zu einer Spezifikation und verweigert ihm die Konformität zu einer Norm, und seine Prosa sagt dasselbe, das Review dient dazu, das zu benennen, worin das Produkt seine Spezifikationen nicht erfüllt. Die Hälfte, die hinausgeht, findet ihren Weg: eine einzelne Norm, die zu entscheiden ist, gehört dem technischen Review (10.37c), und ein Leser allein mit dem Text der Norm einem Desk Check (10.37e) oder einem Umlaufverfahren (10.37f). Konsens über einen Ansatz oder eine Lösung herstellen: da es weniger formell ist als die Inspektion, schreibt Wiegers, kann ein Team-Review einen Teil der Sitzung darauf verwenden, Lösungsideen zu erörtern und die Teilnehmenden auf einen technischen Ansatz zu bringen. Die Einigung hinterlässt überdies eine Spur, denn aus der Sitzung geht eine Beurteilung des Produkts hervor (Wiegers, Tabelle 3-2). Die Reviewer über das Arbeitsergebnis informieren: Wiegers sieht darin eine gute Lerngelegenheit für die Teilnehmenden, und der informelle Walkthrough (10.37d) bedient dieses Ziel ebenso gut.

Drei der sieben entgehen ihm. Sicherstellen, dass das Arbeitsergebnis vollständig und korrekt ist: die Tabelle 3-3 markiert die Vollständigkeit nur für zwei Methoden, die Inspektion (10.37a) und den informellen Walkthrough (10.37d). Der formale Walkthrough betrifft durchaus das ganze Arbeitsergebnis; was ihm fehlt, ist das Ziel festzustellen, dass darin nichts fehlt. Eine Frage beantworten, einen Punkt klären, Optionen ausloten: das fünfte Ziel des BABOK fasst drei zusammen, und der formale Walkthrough nimmt keines davon. Wiegers gewährt das Ausloten von Optionen dem informellen Walkthrough und der Paarprogrammierung. Eine eng gefasste Frage stellt man einem verfügbaren Peer, und das ist das Terrain des Ad-hoc-Reviews (10.37g); ein Punkt, der zu entscheiden ist, wird als technisches Review (10.37c) einberufen; Optionen werden vor der Gruppe, die die Autorin versammelt hat, gegeneinander abgewogen, und das ist das Terrain des informellen Walkthroughs (10.37d). Die Qualität des Arbeitsergebnisses messen: die Tabelle 3-3 behält die Messung der Qualität eines Dokuments der Inspektion (10.37a) vor, und ihr allein.

Zwei Zeilen der Tabelle von Wiegers, welche die Liste des BABOK nicht führt, sind gleichwohl die dieses Reviews. Die Lesbarkeit und die Wartbarkeit des Dokuments beurteilen: die individuelle Lektüre ist die private Begegnung des Reviewers mit dem Dokument, und dort entscheidet sich, ob es sich ohne seine Autorin lesen lässt. Die Tabelle 3-3 markiert diese Zeile für die Inspektion, das Team-Review, die Paarprogrammierung und das Umlaufverfahren (10.37f), wo die Leser dem Dokument jeder für sich begegnen. In einem formalen Walkthrough ist die Autorin während der Sitzung im Raum, und der Reviewer ist dem Dokument während der Lektüre ohne sie begegnet. Daten für die Prozessverbesserung erheben: die Tabelle 3-3 markiert diese Zeile nur für zwei Methoden, die Inspektion und das Team-Review. Wiegers schreibt, dass das Team Daten zum Review-Aufwand und zu den gefundenen Fehlern erhebt, und seine Tabelle 3-2 begrenzt die Praxis sogleich, denn die Erhebung und die Auswertung von Daten gelten dort für das Team-Review als «vielleicht», während sie für die Inspektion als «ja» gelten. Das Ziel ist das seine; die Tätigkeit bleibt fakultativ.

Was er hinterlässt, ist ein zusammengeführter Satz von Funden und eine Beurteilung des Produkts. Das Erste ist das, was die Definition des BABOK benennt, die individuelle Prüfung und danach die Zusammenführung im Team, und der Schreiber hält es in der Sitzung fest (Tabelle 10.37.1). Das Zweite steht bei Wiegers: seine Tabelle 3-2 markiert für das Team-Review die Zeile Beurteilung des Produkts ausgesprochen, und seine Prosa sagt, was das heisst, ein Team-Review erlaubt einer Gruppe qualifizierter Leute zu beurteilen, ob ein Produkt für den Gebrauch geeignet ist. Die Sitzung spricht aus, und sie kommt nicht zurück: die Tabelle 3-1 markiert für das Team-Review die Korrektur und verweigert ihm die Prüfung. Die Autorin korrigiert. Ein Fund, der die Sitzung überleben muss, gehört zum Item Tracking (10.26).

Einsatz

Wann einsetzen

• Eine Einigung über das Produkt muss belegt werden können: die Beurteilung geht aus der Sitzung hervor (Wiegers, Tabelle 3-2).
• Das Produkt muss einer Spezifikation gegenübergestellt werden: Wiegers gewährt dem Team-Review diese Konformität (Tabelle 3-3).
• Es muss sich zeigen, ob sich das Dokument ohne seine Autorin liest: jeder Reviewer begegnet ihm allein, vor der Sitzung.
• Individuelle Lektüren müssen im Team zusammengeführt werden: das ist die Definition des BABOK selbst (§10.37.3.2).
• Das Review soll Daten zum Review-Prozess liefern: die Tabelle 3-3 markiert dieses Ziel nur für die Inspektion und das Team-Review.
• Das Produkt verlangt nicht die ganze Strenge einer Inspektion: dort sieht Wiegers den eigenen Fall der Technik, eine Gruppe oder ein Arbeitsergebnis, das den vollen Inspektionsprozess nicht erfordert.

Wann nicht einsetzen

• Das Produkt ist nicht so kritisch, dass eine vorbereitete Sitzung sich lohnt: der BABOK schreibt, dass strenge Team-Reviews Zeit und Aufwand verlangen und dass daher nur die kritischsten Arbeitsergebnisse durch eine Inspektion oder einen formalen Walkthrough geprüft werden könnten (§10.37.4.2). Ein Desk Check (10.37e) stellt einen kompetenten Reviewer vor das Dokument; ein Umlaufverfahren (10.37f) stellt mehrere davor, jeden für sich.
• Was fehlt, wiegt schwerer als was falsch ist: die Tabelle 3-3 verweigert dem Team-Review die Vollständigkeit. Eine Inspektion (10.37a) deckt das Produkt in kleinen Stücken ab; ein informeller Walkthrough (10.37d) lässt es von seiner Autorin von Anfang bis Ende durchgehen.
• Die Frage betrifft eine einzelne Norm, und sie muss entschieden werden: Wiegers gibt dem Team-Review die Konformität zu einer Spezifikation und verweigert ihm die Konformität zu einer Norm (Tabelle 3-3). Ein technisches Review (10.37c) gibt es für diese Sache und für sie allein.

Beschreibung

Allein lesen, dann zusammenführen

Der BABOK gibt dieser Technik keine Schritte. Seine Definition benennt zwei Tätigkeiten dafür, und Wiegers beschreibt beide.

Die individuelle Lektüre. Die Teilnehmenden erhalten das Review-Material mehrere Tage vor der Sitzung, und es wird von ihnen erwartet, dass sie es jeder für sich studieren. Das ist der Hauptaufwand der Technik und ihre Bedingung: ein formaler Walkthrough, in dem niemand gelesen hat, beginnt zu lesen, und eine Lektüre im Sitzungszimmer ist ein anderes Review.

Die Zusammenführung in der Sitzung. Wiegers beschreibt den Mechanismus in einem Satz, und er baut ihn im Gegensatz zur Inspektion auf: statt einen Teilnehmenden jeweils ein kleines Stück des Produkts beschreiben zu lassen, fragt der Moderator die Teilnehmenden, ob sie etwas zu einem bestimmten Abschnitt oder einer bestimmten Seite haben. Seine Tabelle 3-2 bestätigt es zweimal, die Granularität des präsentierten Materials ist die Seite oder der Abschnitt, und wer das Material präsentiert, ist der Moderator. Der BABOK sagt dasselbe von der Rolle her: der Moderator sorgt dafür, dass jeder einschlägige Abschnitt des Arbeitsergebnisses abgedeckt wird (Tabelle 10.37.1). Der formale Walkthrough geht das Produkt Abschnitt für Abschnitt durch und fragt jeden, was er gefunden hat.

Wer moderiert, wer protokolliert. Der BABOK zählt den Moderator zu den Rollen, die auf die Inspektion und den formalen Walkthrough anwendbar sind, und er hält fest, dass dieser Moderator nicht die Autorin sein sollte, um das Review nicht zu kompromittieren (Tabelle 10.37.1). Den Schreiber führt er für dieselben Reviews und ebenso für den informellen Walkthrough (10.37d): es ist der Moderator, der die beiden Walkthroughs trennt, und der Schreiber ist ihnen gemeinsam.

Wo der formale Walkthrough steht

Der BABOK führt seine sieben Review-Typen in absteigender Formalität auf und nennt die ersten drei formelle Techniken, die folgenden vier informelle Techniken (§10.37.3.2). Zwei binäre Fragen durchqueren diese Ordnung: ist die Sitzung geplant, prüft der Reviewer das Produkt allein, bevor er spricht? Der formale Walkthrough antwortet auf beide mit Ja, genau wie die Inspektion (10.37a) und das technische Review (10.37c). Die drei formellen Reviews tragen dieselbe Signatur: eine Position auf der formellen, geplanten, vorbereiteten Seite.

Bei den beiden Normen des Gebiets bezeichnet das Wort walkthrough das Review, das die Autorin selbst führt, das am wenigsten formelle ihrer Typen: die IEEE 1028-2008 zählt es zu ihren fünf Review-Typen, die ISO/IEC 20246:2017 zu ihren zehn, und es ist dasjenige, das der BABOK informeller Walkthrough (10.37d) nennt. Der formale Walkthrough seinerseits findet sich bei Wiegers, der ihn team review nennt, und der BABOK nimmt diesen Namen in seine eigene Definition auf.

Die beiden Walkthroughs tragen je sieben Ziele

Die Zieltabelle von Wiegers vergleicht sechs Review-Methoden über vierzehn Ziele. Seine Spalte team review trägt davon sieben, seine Spalte walkthrough, die der informelle Walkthrough (10.37d) ist, trägt ebenfalls sieben, und nur die Inspektion (10.37a) trägt mehr, acht. Vier Zeilen sind ihnen gemeinsam. Die sechs übrigen verteilen sich drei und drei. Dort entscheidet sich der Unterschied zwischen den beiden Reviews, die einen Namen teilen.

Eine einzige Tätigkeit trennt die beiden Spalten, und die Tabelle 3-1 von Wiegers benennt sie: die Vorbereitung, die er für das Team-Review markiert und dem informellen Walkthrough (10.37d) verweigert. Der BABOK sagt dasselbe von seiner Seite, denn dessen Reviewer können sich mit einer minimalen Vorbereitung begnügen. Diese Tätigkeit tauscht drei Ziele gegen drei andere.

Was sie einbringt, kann nur ein Leser allein mit dem Dokument hervorbringen: die Gegenüberstellung des Produkts mit einer Spezifikation, ein Urteil über die Lesbarkeit eines ohne seine Autorin gelesenen Dokuments und Daten, die jemand gezählt hat. Was sie kostet, kann nur die Erzählung der Autorin in der Sitzung hervorbringen: die Vollständigkeit des Produkts von Anfang bis Ende und die Optionen, die man gegeneinander stellt.

Die Vollständigkeit ist die kontraintuitive Zeile, und der Mechanismus liest sich in zwei Quellen, die zusammenlaufen. Der Moderator des BABOK sorgt dafür, dass jeder einschlägige Abschnitt des Arbeitsergebnisses abgedeckt wird (Tabelle 10.37.1). Der Moderator von Wiegers fragt die Teilnehmenden, ob sie etwas zu einem bestimmten Abschnitt oder einer bestimmten Seite haben. Die beiden Texte beschreiben dieselbe Tätigkeit, und die Zusammenführung der beiden Zeilen ist die unsere: der formale Walkthrough geht die Abschnitte des Produkts durch, und was nirgends einen Abschnitt hat, wird niemandem abgefragt. Die Inspektion (10.37a) deckt das Produkt in kleinen Stücken ab; der informelle Walkthrough (10.37d) lässt es von seiner Autorin von Anfang bis Ende durchgehen, und der Fall, der nirgends einen Schritt hat, meldet sich dort. Der formale Walkthrough findet, was auf der Seite falsch ist. Der informelle Walkthrough findet, was keine Seite hat.

Die Fallen

Die Sitzung beginnt zu lesen. Vier Reviewer betreten den Raum, zwei haben gelesen, zwei öffnen das Dokument. Die Sitzung wird zu einer gemeinsamen Lektüre, die Zusammenführung hat nichts zusammenzuführen, und die Stunde vergeht damit, zu entdecken, was die Vorbereitung hätte bringen sollen. Zu bestätigen, dass die Reviewer das Produkt vor Beginn der Sitzung geprüft haben, ist genau das, was die Tabelle 10.37.1 dem Moderator überträgt, und es ist die einzige Aufgabe der Technik, die geschieht, bevor sich der Raum füllt.

Der Fall, dass niemand gelesen hat, ist der Normalfall. Eine Praxis aus dem Feld antwortet darauf durch Gestaltung statt durch Kontrolle: die Lektüre wird im Raum gehalten, mit Absicht. Die Einladung geht mit dem Dokument hinaus, bittet um Anmerkungen, kündigt an, dass gemeinsam gelesen wird, nennt die Stakeholder, deren Anwesenheit zwingend ist, und lässt eine Vertretung zu, die für ihren Bereich verbindlich entscheiden kann. In der Sitzung liest der Moderator das Dokument Abschnitt für Abschnitt und paraphrasiert es, was der Leserrolle entspricht, die Wiegers in der Inspektion beschreibt, und die Gruppe einigt sich auf eine einzige Auslegung. Fragen, Vetos und die Verhandlung zwischen den Stakeholdern werden sofort im Raum geklärt, und was anzupassen, zu ergänzen, zu klären oder zu streichen ist, wird während der Sitzung ins Dokument geschrieben. Was die Anwesenden nicht klären können, kommt in einen Abschnitt «offene Punkte», mit einem Mini-RACI: wer sich darum kümmert, wer konsultiert wird, wer validiert, höchstens ein oder zwei namentlich genannte Personen. Ohne offenen Punkt ist das Dokument angenommen; mit offenen Punkten ist es unter Vorbehalt angenommen, und sobald jeder offene Punkt behandelt ist, wechselt es die Version, geht in den Status angenommen über und wird gemäss dem RACI des Projekts verteilt. Erscheint ein wichtiger Stakeholder nicht und delegiert er niemanden, wird die Sitzung abgesagt.

Die Sitzung driftet zu den Lösungen ab. Wiegers warnt, dass sich das Team auf abschweifende Diskussionen einlassen kann, und er räumt auf derselben Seite ein, dass ein Team-Review Sitzungszeit darauf verwenden kann, Lösungsideen zu erörtern. Die beiden Sätze halten zusammen, und der Moderator hält sie: der Gegenstand der Sitzung ist das, was jeder gefunden hat, Abschnitt für Abschnitt, und eine Entwurfsdebatte, die sich an einem Fund entzündet, wird notiert und anderswo aufgenommen.

Die Sitzung von der Autorin moderieren lassen. Der BABOK hält fest, dass der Moderator nicht die Autorin sein sollte, um das Review nicht zu kompromittieren (Tabelle 10.37.1). Die Autorin, die moderiert, entscheidet über die Reihenfolge der Abschnitte, über die Zeit, die auf jeden verwendet wird, und über den Moment, in dem man zum nächsten übergeht, und genau das nimmt ihr die Technik weg, um den Funden der Reviewer den Wert zu geben, den sie haben.

Ihn für eine Inspektion halten. Er ist formell, er ist vorbereitet, er hält eine Sitzung ab und er spricht eine Beurteilung aus, und man schliesst daraus leicht, dass der Kreis geschlossen sei. Die Tabelle 3-1 von Wiegers markiert für das Team-Review die Korrektur und verweigert ihm die Prüfung. Die Autorin korrigiert, und ein Fund, der die Sitzung überleben muss, kommt noch am selben Tag ins Item Tracking (10.26). Ein Review, das den Kreis, den es selbst geöffnet hat, auch schliesst, ist eine Inspektion (10.37a).

KI-Überlegungen

Das eigene Gut dieses Reviews ist die individuelle Lektüre: jeder Reviewer begegnet dem Produkt allein, bevor sich der Raum füllt. Dort nützt ein grosses Sprachmodell am meisten, und dort liegt zugleich die einzige Tätigkeit der Technik, für die es nicht einstehen kann.

Die eigene Lektüre vorbereiten. Der Reviewer muss in die Sitzung kommen, nachdem er das Paket allein gelesen hat. Ein Modell kann das Paket vor ihm gegen die Spezifikation halten: die Anforderung ohne Abnahmekriterium, den in zwei Bedeutungen gebrauchten Begriff, den Abschnitt, den die Spezifikation verlangt und den das Paket nicht trägt. Die Lektüre des Reviewers wird dann auf das verwendet, was nur ein Leser des Fachs sehen kann.

Die Zusammenführung vorbereiten. Die Sitzung eines formalen Walkthroughs ist eine Zusammenführung, und Wiegers warnt, dass sie sich verlieren kann. Ein Modell kann die Funde der vier Reviewer im Voraus nach Abschnitten zusammenlegen und die beiden Stellen hervorheben, auf die es ankommt: dort, wo zwei Reviewer dasselbe gefunden haben, und dort, wo sie einander widersprechen. Das ist die Arbeit, die der Raum von Hand leistet, und sie vorher zu tun, gibt der Sitzung das zurück, was ihr eigen ist, die Entscheidung darüber, was ein Fund bleibt.

Es kann nicht die individuelle Lektüre sein. Der Moderator hat die Aufgabe zu bestätigen, dass die Reviewer das Arbeitsergebnis vor Beginn der Sitzung geprüft haben (Tabelle 10.37.1), und der Durchgang eines Modells ist niemandes Lektüre. Eine Sitzung, welche die Funde einer Maschine zusammenführt, hat zusammengeführt, wofür niemand einsteht. Auf dieser Eigenschaft ist die ganze Technik gebaut. Die Beurteilung ist im Übrigen das Urteil einer Gruppe qualifizierter Leute (Wiegers, Tabelle 3-2), und ein Modell unterschreibt sie nicht.

Der Datenschutz. Ein Anforderungspaket der Verwaltungsdigitalisierung führt Personendaten mit sich, die AHV-Nummer eingeschlossen. Das revDSG geht der Produktivität vor, und die Regel der Organisation, welches Modell, welche Daten, wo gehostet, wird festgelegt, bevor das Paket an die Reviewer geht.

Beispiele

Ein formaler Walkthrough bringt einen zusammengeführten Satz von Funden hervor, die jeder allein gemacht hat, und eine über das Produkt ausgesprochene Beurteilung.

Die sechs Funde wurden allein gemacht, vor der Sitzung, und die Sitzung hat sie zusammengeführt: dort, wo zwei Reviewer dieselbe Abweichung gesehen hatten, bleibt nur eine Zeile.

Keine Zeile meldet einen fehlenden Abschnitt. Der Moderator ist die Abschnitte des Pakets durchgegangen, und was nirgends einen Abschnitt hat, wird niemandem abgefragt. Was das Paket nicht sagt, sucht man in einer Inspektion (10.37a) oder in einem informellen Walkthrough (10.37d), wo die Autorin das Produkt von Anfang bis Ende durchgeht.

Die Sitzung hat eine Beurteilung über das Paket ausgesprochen. Die Autorin korrigiert, und was aus den Korrekturen wird, gehört nicht mehr zur Technik (Wiegers, Tabelle 3-1: Korrektur, ja; Prüfung, nein); die beiden Punkte, welche die Sitzung überleben müssen (§3.2 und §6), kommen ins Item Tracking (10.26).

Aufwand

Werkzeuge

Der formale Walkthrough braucht zuerst einen Weg, das Arbeitsergebnis mehrere Tage vor der Sitzung in die Hände der Reviewer zu geben, und einen Ort, an dem jeder festhält, was er während seiner Lektüre findet. Ein Kommentarstrang in dem Werkzeug, in dem das Produkt entstanden ist, genügt, unter einer Bedingung: dass die Funde den Abschnitt tragen, an dem sie hängen, denn abschnittsweise wird die Sitzung sie aufrufen.

Er braucht sodann eine Fehler-Checkliste. Wiegers markiert diese Zeile für das Team-Review in seiner Tabelle 3-2, wo er sie dem informellen Walkthrough (10.37d) verweigert, und die Liste entsteht aus dem, wogegen das Produkt bestehen muss: der Spezifikation, Artikel für Artikel. Sie ist es, die der individuellen Lektüre ihre Form gibt, und sie ist es, die vier Lektüren von einem Review unterscheidet.

Er braucht schliesslich etwas, womit sich in der Sitzung zusammenführen lässt, und etwas zum Schreiben. Der Schreiber hält fest (Tabelle 10.37.1). Zwei Artefakte verlassen den Raum, der zusammengeführte Satz von Funden und die Beurteilung des Produkts (Wiegers, Tabelle 3-2). Was über die Sitzung hinaus leben muss, lebt anderswo: ein Fund, der offen bleibt, gehört zum Item Tracking (10.26), und eine offen gebliebene Frage zu einer Norm gehört in ein technisches Review (10.37c).

Quellen

• IIBA, A Guide to the Business Analysis Body of Knowledge (BABOK Guide) v3, §10.37 Reviews (§10.37.3.1, die sieben Ziele; §10.37.3.2, die sieben Typen und die Definition des formalen Walkthroughs; Tabelle 10.37.1, die Rollen; §10.37.4.2, die Grenzen).
• Karl E. Wiegers, Peer Reviews in Software: A Practical Guide, Addison-Wesley, 2002, Kapitel 3, «Peer Review Formality Spectrum» (Tabelle 3-1, Tätigkeiten je Review-Typ; Tabelle 3-2, Merkmale im Vergleich; Tabelle 3-3, Ziele und Methoden; der Abschnitt zum team review).
• ISO/IEC, ISO/IEC 20246:2017, Software and systems engineering: Work product reviews.
• IEEE, IEEE Std 1028-2008, IEEE Standard for Software Reviews and Audits.
• Olivier Wagner, «Dokumentenreview, ich lese in der Sitzung laut vor», SmartGecko Academy, 2024 (die gemeinsame Lektüre in der Sitzung, ihr Ablauf und ihre Ökonomie).