Desk Check
Der Desk Check übergibt ein fertiges Arbeitsergebnis einem einzigen Reviewer, der es nicht geschrieben hat. Der BABOK zählt ihn zu den sieben Review-Typen und definiert ihn in einem Satz: ein Reviewer, der an der Erstellung des Arbeitsergebnisses nicht beteiligt war, gibt eine mündliche oder schriftliche Rückmeldung (§10.37.3.2). Von den sieben Definitionen ist es die einzige, die eine Bedingung an den Reviewer knüpft, und diese Bedingung beherrscht die Autorin von Anfang bis Ende, denn sie wählt ihn aus. Das Übrige entzieht sich ihr: sie wird nicht erfahren, wie dieser Reviewer die Aufgabe angegangen ist und wie weit er seine Lektüre getrieben hat, und die Antwort, die zurückkommt, ist der einzige Hinweis darauf, dass eine Lektüre stattgefunden hat. Die ganze Technik ruht auf einer einzigen Leserin. Sie liefert eine Antwort, welche die Autorin allein bearbeiten kann, und sie kostet weniger als jedes andere Review, weil nichts zurückgekommen ist, was zusammengeführt werden müsste.
Ziel
Der Desk Check übergibt ein fertiges Arbeitsergebnis einem einzigen Reviewer, der es nicht geschrieben hat und dessen frischer Blick liest, was dasteht. Eine Autorin liest, was sie schreiben wollte, und dieser Abstand ist alles, was die Technik einkauft.
Der BABOK führt sieben mögliche Ziele eines Reviews auf (§10.37.3.1), und der Desk Check bedient davon zwei. Fehler beseitigen: der gewöhnliche Fund einer aufmerksamen Lektüre (Tabelle 3-3). Konformität zu einer Spezifikation oder einer Norm prüfen: Wiegers gibt ihm beide Konformitätszeilen derselben Tabelle. Das ist sein sicherstes Terrain, denn ein kompetenter Reviewer mit einer Norm in der Hand braucht niemanden, um sie anzuwenden.
Die übrigen fünf entgehen ihm. Sicherstellen, dass das Arbeitsergebnis vollständig und korrekt ist: Wiegers behält die Vollständigkeit der Inspektion und dem Walkthrough vor (Tabelle 3-3). Ein einzelner Leser bestätigt, was dasteht; was fehlt, zeigt sich, wenn mehrere Lektüren aufeinandertreffen. Konsens über einen Ansatz oder eine Lösung herstellen: es gibt nur einen einzigen Reviewer, also niemanden, mit dem man sich einigen könnte, und das ist die Sitzung eines formalen Walkthroughs (10.37b). Eine Frage beantworten, einen Punkt klären oder Alternativen ausloten: der BABOK bindet dieses Ziel an die laufende Arbeit (§10.37.2), während der Desk Check ein vorbereitetes, ganz gelesenes Arbeitsergebnis betrifft, und es ist das eigene Terrain des Ad-hoc-Reviews (10.37g). Wiegers' Tabelle 3-3 verweigert dem Desk Check im Übrigen das Ausloten von Alternativen und gewährt es dem Walkthrough, den der BABOK informellen Walkthrough (10.37d) nennt. Die Reviewer über den Inhalt informieren: ein Reviewer ist kein Team, und das Ziel gehört dem Umlaufverfahren (10.37f). Die Qualität des Arbeitsergebnisses messen setzt Fehlerkennzahlen voraus, also ein Protokoll, also eine Inspektion (10.37a).
Wiegers zählt zwei Ziele, welche die Liste des BABOK nicht führt, und der Desk Check hält beide. Sicherstellen, dass eine Korrektur richtig ausgeführt wurde: man legt die korrigierte Stelle einem Leser vor, der sie nicht angefasst hat, und fragt ihn, ob die Korrektur trägt. Der Desk Check ist so die zweite Lektüre einer Korrektur; er prüft nicht jene, die er selbst ausgelöst hat, und unter den Review-Typen, die der BABOK übernimmt, ist die Inspektion (10.37a) der einzige, für den Wiegers die Verifikation als eingeschlossene Tätigkeit markiert (Tabelle 3-1). Die Kosten des Reviews beherrschen: diese Zeile der Tabelle 3-3 trägt über die sechs verglichenen Methoden hinweg eine einzige Markierung, jene des Desk Checks.
Der Liefergegenstand ist ein Satz von Kommentaren, der eines einzigen Reviewers. Nichts wird zusammengeführt und nichts eskaliert.
Einsatz
Wann einsetzen
- Ein kompetenter zweiter Blick genügt: Wiegers empfiehlt die billigste Review-Methode, die das Ziel erreicht, und der Desk Check nimmt diesen Rang in seinem Spektrum ein.
- Das Arbeitsergebnis birgt geringes Risiko: ein Fehler, der durchrutscht, ist günstig zu beheben.
- Eine Korrektur muss vor der Auslieferung gelesen werden: ein Leser, der nicht daran beteiligt war, sagt, ob sie trägt (Tabelle 3-3).
- Zeit und Mittel sind knapp: Wiegers nennt starke Termin- und Ressourcenbeschränkungen als den eigenen Fall der Technik.
- Der Reviewer lässt sich nicht in eine Sitzung holen: der BABOK nennt den Desk Check unter jenen Reviews, die ein Reviewer zu einem ihm passenden Zeitpunkt durchführt, ohne seine Arbeit für eine Sitzung zu unterbrechen (§10.37.4.1).
- Eine Review-Kultur entsteht gerade: Wiegers sieht darin einen Einstieg und ein Instrument des Mentorings, mit der dazugehörigen Vorsicht.
Wann nicht einsetzen
- Ein Nachweis der Lektüre wird verlangt (Qualitätsgate, Audit, Freigabe, Fehlerkennzahlen): der BABOK nennt den Desk Check dort, wo er festhält, dass es der Autorin schwerfällt zu belegen, dass ein unabhängiges Review tatsächlich stattgefunden hat (§10.37.4.2), und bei einem einzigen Reviewer ist die zurückgekommene Antwort das Einzige, was das Review bezeugt. Eine Inspektion (10.37a) protokolliert die Fehler und prüft die Nachbesserung; ein technisches Review (10.37c) bezeugt die Konformität zu einer bestimmten Norm.
- Die Frage ist, ob sich das Dokument einem zweiten Leser gleich liest: eine Lektüre vergleicht sich mit nichts. Wiegers verweigert dem Desk Check die Beurteilung der Lesbarkeit und gewährt sie dem Umlaufverfahren (Tabelle 3-3). Ein Umlaufverfahren (10.37f) stellt mehrere unabhängige Leser vor denselben Text.
- Das Arbeitsergebnis muss von einem Team getragen oder die Perspektiven müssen zusammengeführt werden: es gibt nur einen einzigen Reviewer, und die Zustimmung einer Person ist nicht die einer Gruppe. Ein formaler Walkthrough (10.37b) hat einen Raum und einen Moderator, der nicht die Autorin ist.
Beschreibung
Der BABOK gibt dieser Technik keine Schritte. Was einen Desk Check von einem Dokument trennt, das mit «schaust du kurz drüber?» verschickt wird, liegt in drei Entscheidungen, und die Autorin trifft sie, bevor sie es verschickt.
Die drei Disziplinen
Einen Reviewer wählen, der das Dokument nicht geschrieben hat
Der BABOK setzt es in die Definition selbst: der Desk Check ist eine informelle Technik, bei der ein Reviewer, der an der Erstellung des Arbeitsergebnisses nicht beteiligt war, eine mündliche oder schriftliche Rückmeldung gibt (§10.37.3.2). Von den sieben Review-Typen ist es der einzige, dessen Definition den Reviewer qualifiziert; die übrigen sechs sprechen von Peers, von Stakeholdern oder schlicht von Reviewern. Es ist zugleich das, was die Autorin beherrscht, denn sie wählt ihn aus. Der Kollege, der beim Verfassen des Kapitels geholfen hat, ist derjenige, der es am schnellsten liest, und genau darum kann er nicht der Reviewer sein.
Sagen, wonach zu suchen ist
Wiegers beobachtet, dass ein Desk Check recht formell wird, sobald der Reviewer mit Fehler-Checklisten, präzisen Analysemethoden und normierten Formularen arbeitet. Das ist der einzige Hebel der Autorin gegen die Variabilität einer Technik, die vollständig vom Wissen, vom Können und von der persönlichen Disziplin eines einzigen Reviewers abhängt. Eine Checkliste kauft keine Garantie. Sie bindet die Lektüre.
Vereinbaren, was zurückkommt
Wiegers nennt die drei Formen der Rückmeldung: der Reviewer übergibt eine Fehlerliste, die Autorin und er setzen sich zusammen, um sie zu erstellen, oder der Reviewer gibt das kommentierte Dokument zurück. Eine Bitte ohne definierte Rückgabe bringt «sieht gut aus» hervor.
Die Reichweite des Desk Checks
Die Autorin weiss, wer gelesen hat, denn sie hat ihn gewählt, und sie weiss, was die Lektüre ergeben hat, denn es liegt vor ihr. Sie wird nicht wissen, wie dieser Reviewer die Aufgabe angegangen ist und wie weit er seine Lektüre getrieben hat, und Wiegers sagt dies von dieser Technik und von keiner anderen seines Kapitels. Der BABOK hält seinerseits fest, dass es bei Desk Checks und Umlaufverfahren der Autorin schwerfällt zu belegen, dass jeder Beteiligte tatsächlich unabhängig gelesen hat (§10.37.4.2).
Die Limitation nennt beide Techniken, und sie wiegt beim Desk Check schwerer. Bei fünf Reviewern ist derjenige, der das Dokument nie geöffnet hat, unter den vieren begraben, die geantwortet haben, und das Review sieht immer noch wie ein Review aus. Bei einem einzigen bringt eine Lektüre, die nicht stattgefunden hat, ein leeres Review hervor, und nichts zeigt es der Autorin an. Die Antwort, die zurückkommt, ist der einzige Hinweis darauf, dass gelesen wurde, und das Einzige, was die Autorin prüfen kann.
Die Sitzung bleibt ihrerseits möglich: Wiegers markiert das Treffen für diese Technik als solches (Tabelle 3-1), in Gestalt eines Nachgesprächs, in dem der Reviewer seine Funde erläutert. Zehn Minuten Gespräch lassen die Technik unangetastet und ändern, was die Autorin von den Kommentaren versteht.
Wo der Desk Check steht
Der BABOK führt seine sieben Review-Typen in absteigender Formalität auf und nennt die ersten drei formelle Techniken, die folgenden vier informelle Techniken (§10.37.3.2). Zwei binäre Fragen durchqueren diese Ordnung: ist die Sitzung geplant, prüft der Reviewer das Arbeitsergebnis allein, bevor er spricht? Der Desk Check antwortet Nein, dann Ja, und das Umlaufverfahren (10.37f) antwortet gleich. Die Ordnung des BABOK trennt die beiden daher nicht, und Wiegers trennt sie in seinem eigenen Spektrum ebenso wenig, wo die zwei Techniken dasselbe Feld belegen (Abbildung 3-1).
Was das Spektrum nicht zeigt, liest man bei Wiegers, in jener Tabelle, welche die Review-Ziele mit den Methoden kreuzt. Dort hören die beiden Techniken auf, zusammenzufallen.
| Ziel | Desk Check (10.37e) | Umlaufverfahren (10.37f) |
|---|---|---|
| Die Fehler des Produkts finden | Ja | Ja |
| Konformität zu einer Spezifikation prüfen | Ja | Ja |
| Konformität zu einer Norm prüfen | Ja | Ja |
| Sicherstellen, dass eine Korrektur richtig ausgeführt wurde | Ja | Nein |
| Die Kosten des Reviews beherrschen | Ja | Nein |
| Die Lesbarkeit des Produkts beurteilen | Nein | Ja |
| Die übrigen Teammitglieder informieren | Nein | Ja |
| Vollständigkeit und Korrektheit des Produkts prüfen | Nein | Nein |
| Konsens über einen Ansatz erzielen | Nein | Nein |
| Alternativen ausloten | Nein | Nein |
Die beiden Techniken unterscheiden sich nicht im Grad, sie unterscheiden sich darin, wozu man sie einsetzen kann. Die drei Ziele, die Wiegers beiden Techniken verweigert, tragen seinen nützlichsten Befund: die gemeinsame Grenze der informellen Reviews durch einen oder zwei Reviewer, von denen der BABOK sagt, sie gäben weniger Sicherheit als ein grösseres Team und ein formellerer Prozess (§10.37.4.2).
Das Wort «Desk Check» bezeichnet bei Wiegers etwas anderes: er nennt deskcheck die Autorin, die ihre eigene Arbeit noch einmal liest, eine Form der Selbstprüfung, und behält den Namen peer deskcheck dem Desk Check des BABOK vor. ISO/IEC 20246 trennt beide namentlich in seinen zehn Review-Typen, den peer desk check und den author check. Der Satz «ich habe einen Desk Check meines Dokuments gemacht» beschreibt also genau jene Lektüre, welche die Definition des BABOK ausschliesst.
Die Fallen
«Sieht gut aus»
Eine Rückmeldung ohne Fund und eine Lektüre, die nicht stattgefunden hat, bringen dieselbe Nachricht hervor, und die Autorin hat kein Mittel, sie zu unterscheiden. Das Gegenmittel spielt sich vor der Lektüre ab, in dem, was man verlangt, und in dem, was man zurückerwartet. Eine Nachfrage im Nachhinein kommt zu spät.
Den Reviewer wählen, der beim Schreiben geholfen hat
Er ist der schnellste und er kennt das Dossier. Er wird auch stillschweigend dieselben Lücken füllen wie die Autorin, weil er sie mit ihr gefüllt hat. Die Bequemlichkeit zerstört die einzige Eigenschaft, auf der die Technik ruht.
Den Desk Check als Kompetenzurteil lesen
Der BABOK hält fest, dass jedes Review auf ein Arbeitsergebnis zielt und nicht auf die Fähigkeiten oder die Handlungen der Beteiligten (§10.37.2). Wiegers weist auf dasselbe auf der Seite des Mentorings hin: die Linie ist schmal zwischen der Bitte an einen Erfahrenen, einem Anfänger zu helfen, und der Andeutung, ein Anfänger brauche jemanden, der ihm nachkontrolliert. Um einen Desk Check wird gebeten.
KI-Überlegungen
Die eigene Schwäche des Desk Checks ist die Abdeckung: eine Lektüre, die einer einzigen Person, mit ihren blinden Flecken. Dort nützt ein grosses Sprachmodell, und dort hält man es auch am leichtesten für das, was es nicht ist.
Die Checkliste schreiben
Das ist der Hebel der zweiten Disziplin, und es ist das Dokument, für das niemand Zeit hat. Für einen Anwendungsfall erstellt ein Modell sie in wenigen Minuten: alternative Abläufe, Vorbedingungen, Nachbedingungen, Akteure, die genannt, aber nicht deklariert sind, Konstanten dort, wo die Regel einen Parameter erwartet.
Zuerst die Maschine laufen lassen
Ein Akteur, der in Schritt 9 genannt wird und in der Akteurliste fehlt, ist ein mechanischer Fund, und die Zeit des Reviewers ist mehr wert. Ob die Geschäftsregel das Recht richtig wiedergibt, ist die Arbeit, für die man einen Menschen gewählt hat.
Die Unabhängigkeit des Reviewers
Ein Modell ist kein unabhängiger Reviewer. Die Definition des BABOK beschreibt einen Reviewer, der an der Erstellung des Arbeitsergebnisses nicht beteiligt war (§10.37.3.2). Ein Modell, von der Autorin befragt, auf dem Dokument der Autorin, mit der Rahmung der Autorin, ist die Lektüre der Autorin mit mehr Worten: es ist eben jene Selbstprüfung, welche die Definition ausschliesst und der Wiegers einen anderen Namen vorbehält. Die Limitation des BABOK betrifft die Schwierigkeit zu belegen, dass unabhängig gelesen wurde, und eine saubere Fundliste aus einem Modell beantwortet diese Frage mit einer Falschaussage, die schwerer zu bestreiten ist als ein Schweigen.
Der Datenschutz
Ein steuerlicher Anwendungsfall trägt Besteuerungsregeln und Flüsse von Personendaten. Das revDSG wird vor der Produktivität entschieden, und die Regel der Organisation, welches Modell, welche Daten, wo gehostet, wird vor dem Versand festgelegt.
Beispiele
Was ein Desk Check hervorbringt, ist ein Satz von Kommentaren, der eines einzigen Reviewers, den die Autorin Zeile für Zeile abarbeitet.
| Punkt des Anwendungsfalls | Was der Reviewer geschrieben hat | Was die Autorin damit gemacht hat |
|---|---|---|
| Schritt 4, «die steuerpflichtige Person übernimmt ihre Erklärung des Vorjahres» | «Eine aus einem anderen Kanton zugezogene Person hat hier keine frühere Erklärung. Der Ablauf hat keine Alternative.» | Alternativer Ablauf 4a: erste Erklärung, Erfassung ohne Übernahme |
| Schritt 7, Abzüge | «Der Höchstbetrag des Kinderbetreuungsabzugs ist ein jährlich indexierter Betrag. Der Anwendungsfall friert ihn zur Konstante ein.» | Der Wert verlässt den Anwendungsfall: Verweis auf den geltenden Tarif |
| Geschäftsregel GR-12 | «Eine verspätet eingereichte Erklärung bleibt zulässig; die Ermessensveranlagung folgt erst nach einer Mahnung. Der Anwendungsfall weist die Einreichung zurück.» | Verspätete Einreichung angenommen, Status «verspätet» |
| Akteur «Ausgleichskasse» | «In Schritt 9 genannt, in der Akteurliste nicht vorhanden.» | Den sekundären Akteuren hinzugefügt |
| Nachbedingung | «Der Anwendungsfall endet bei 'Erklärung übermittelt'. Nichts sagt, ob die steuerpflichtige Person eine Bestätigung erhält.» | Nachbedingung präzisiert: Empfangsbestätigung mit Eingangsnummer |
Die Autorin hat über jede Zeile selbst verfügt, in der Reihenfolge, in der sie kamen.
Alle fünf Funde sind steuerlicher Art, weil der Reviewer ein Steueranalyst ist. Ob sich dieser Anwendungsfall jemandem, der das Steuerrecht nicht kennt, gleich liest, hat dieser Desk Check nicht geprüft, und eine einzelne Lektüre kann es nicht prüfen: dafür braucht es ein Umlaufverfahren (10.37f).
Visualisierungen
Das Formalitätsspektrum des BABOK verortet den Desk Check unter seinen sechs Nachbarn und stellt ihn in dasselbe Feld wie das Umlaufverfahren (10.37f), so wie Wiegers es in seinem eigenen Spektrum tut. Verorten ist alles, was ein Spektrum kann. Die Wahl zwischen den sieben Reviews (10.37) entscheidet sich am verfolgten Ziel und an der geforderten Sicherheit.
Die Tabelle der Ziele trägt, was das Spektrum nicht zeigen kann: zwei Techniken, Zeile für Zeile verglichen, aus der einzigen Quelle, die sie unterscheidet. Ein Inhalt aus Zellen wird in Zellen wiedergegeben.
Das hervorgebrachte Artefakt ist ein Satz von Kommentaren und das, was die Autorin damit gemacht hat. Es passt in eine einzige Tabelle, weil es nur einen Reviewer gibt.
Aufwand
| Phase | Stufe | Begründung |
|---|---|---|
| Vorbereitung | Gering | Wiegers zählt in dieser Technik keine Planung (Tabelle 3-1). Einen Reviewer wählen, der das Dokument nicht geschrieben hat, sagen, wonach zu suchen ist, vereinbaren, was zurückkommt. Wenige Minuten. |
| Durchführung | Gering | Wiegers macht ihn zur billigsten Review-Methode des Spektrums: sie bindet die Zeit eines einzigen Reviewers, der seinen Moment selbst wählt (§10.37.4.1). |
| Dokumentation | Gering | Ein einziger Reviewer gibt einen einzigen Satz von Kommentaren zurück: nichts zusammenzuführen, nichts abzugleichen. Wiegers gewährt die Beherrschung der Review-Kosten allein dem Desk Check (Tabelle 3-3). |
Werkzeuge
Der Desk Check kommt fast ohne Werkzeug aus. Er braucht einen vereinbarten Rückkanal, die Kommentare und Vorschläge im Dokument selbst oder eine kommentierte Kopie, die der Autorin zurückgegeben wird, und das Werkzeug muss nur eine der drei Formen tragen, die Wiegers nennt. Er braucht eine Checkliste, falls der Reviewer eine erhalten soll.
Der Vergleich mit dem Umlaufverfahren (10.37f) hält in einem Satzteil: keine Weiterleitung, kein gemeinsames Review-Fenster, kein Werkzeug zur Zusammenführung. Es gibt nur einen einzigen Reviewer.
Ein Fund, der über das Review hinaus leben muss, gehört zum Item Tracking (10.26), das eigene Werkzeuge hat.
Quellen
- IIBA, A Guide to the Business Analysis Body of Knowledge (BABOK Guide) v3, §10.37 Reviews.
- Karl E. Wiegers, Peer Reviews in Software: A Practical Guide, Addison-Wesley, 2002, Kapitel 3, «Peer Review Formality Spectrum» (Tabelle 3-1, Aktivitäten je Review-Typ; Tabelle 3-3, Ziele und Methoden; Abbildung 3-1, das Formalitätsspektrum).
- ISO/IEC, ISO/IEC 20246:2017, Software and systems engineering: Work product reviews.
- IEEE, IEEE Std 1028-2008, IEEE Standard for Software Reviews and Audits.