Ad-hoc-Review
Das Ad-hoc-Review ist der Austausch, in dem eine Analystin, die an einem einzelnen Punkt feststeckt, sich an einen verfügbaren Peer wendet, ihm ein Fragment ihrer Arbeit vorlegt und ihm eine eng gefasste Frage stellt. Der BABOK zählt es zu den sieben Review-Typen und definiert es in einem Satz: Der Business Analyst holt bei einem Peer ein informelles Review oder informelle Unterstützung ein (§10.37.3.2). Von den sieben ist es das einzige, das ohne geplante Sitzung und ohne vorherige Lektüre des Reviewers stattfindet, und diese doppelte Eigenheit entscheidet den Rest: Es kostet wenige Minuten, es geschieht täglich und das korrigierte Arbeitsergebnis ist die einzige Spur, die es hinterlässt. Es ist ein Reflex der Zusammenarbeit: Es bringt eine Autorin weiter, während die Beweiskraft eines Arbeitsergebnisses in jenen Reviews entsteht, die ihre Befunde protokollieren.
Ziel
Das Ad-hoc-Review legt einem zweiten Leser, der den Entwurf nie gesehen hat, ein Fragment der Arbeit vor. Es ist das billigste Mittel, um zu finden, was die Autorin implizit gelassen hat. Eine Autorin sieht ihre eigenen Lücken nicht: Ihr implizites Wissen füllt stillschweigend auf, was der Text ausgelassen hat, und sie liest erneut, was sie schreiben wollte. Es kostet wenige Minuten, und darum wird es in jedem Team praktiziert, ob eine Methode es vorgesehen hat oder nicht.
Der BABOK zieht die Unterscheidung, von der die Technik lebt, selbst (§10.37.2). Ein Review an einem fertigen Arbeitsergebnis soll in der Regel die Fehler beseitigen oder die Reviewer über den Inhalt informieren. Ein Review an laufender Arbeit kann stattfinden, um einen Punkt oder eine Frage zu klären. Der Entwurf ist das Terrain des Ad-hoc-Reviews. Der BABOK führt sieben mögliche Ziele eines Reviews auf (§10.37.3.1). Das Ad-hoc-Review erfüllt davon zwei: eine Frage beantworten, einen Punkt klären oder Alternativen ausloten, was sein eigenes Terrain ist, und einen Fehler beseitigen, im engen Sinn des einen Fehlers, den die Autorin nicht mehr sehen konnte. Die übrigen fünf, Konformität zu einer Spezifikation oder einer Norm, Vollständigkeit und Korrektheit, Konsens über einen Ansatz oder eine Lösung, Unterweisung der Reviewer über das Arbeitsergebnis, Messung der Qualität des Arbeitsergebnisses, setzen Vorbereitung, eine schriftliche Spur oder ein Team voraus. Sie gehören jenen Reviews, die darüber verfügen.
Der einzige Liefergegenstand ist das korrigierte Arbeitsergebnis. Das Ad-hoc-Review hinterlässt kein Fehlerprotokoll, kein Protokoll der Sitzung, keine nachzuverfolgende Massnahme, und nichts belegt hinterher, dass es stattgefunden hat. Wiegers sagt es unverblümt: Seine Wirkung reicht selten über das unmittelbare Problem hinaus, das es löst.
Einsatz
Wann einsetzen
- Laufende Arbeit: Der Entwurf muss nicht fertig sein, die Frage ist eng gefasst.
- Die Autorin steckt an einer Mehrdeutigkeit fest: Sie sieht sie nicht mehr, ein anderer Blick sieht sie in fünf Minuten.
- Eine einzige beantwortbare Frage: «Deckt diese Regel diesen Fall ab?», statt «Ist diese Spezifikation gut?».
- Ein kompetenter Peer ist verfügbar: Er kennt die Domäne und antwortet, ohne den Kontext neu aufzubauen.
- Keine Spur wird verlangt: Der Befund wird auf der Stelle korrigiert, ohne Nachverfolgung und ohne Bericht.
- Vor einem teuren Review: Ein Blick bringt das Dokument in einen Zustand, in dem es inspiziert werden kann.
- Eine Formulierungsentscheidung: zwei vertretbare Fassungen, die Autorin will eine zweite Meinung.
Wann nicht einsetzen
- Eine Spur wird verlangt (Audit, Quality Gate, Freigabe): Eine Inspektion (10.37a) protokolliert die Fehler und prüft die Nachbesserung.
- Vollständiges Arbeitsergebnis, systematisch zu prüfen: Ein Desk Check (10.37e) zieht einen Reviewer bei, der es vorher gelesen hat.
- Die Frage berührt mehrere Perspektiven (Recht, Sicherheit, Fachbereich): Ein Umlaufverfahren (10.37f) sammelt unabhängige Stellungnahmen.
Beschreibung
Der BABOK nennt für diese Technik keine Schritte. Vier Entscheidungen trennen ein nützliches Ad-hoc-Review von einem höflichen Nicken. Die Autorin trifft sie vor und während des Austauschs.
Was über das Ergebnis entscheidet
Die Frage eingrenzen, bevor man sie stellt
«Kannst du auf meine Spezifikation schauen?» ruft eine Höflichkeitsfloskel hervor. «Deckt diese Annullierungsregel einen Termin ab, der weniger als vierundzwanzig Stunden im Voraus gebucht wurde?» ruft eine Antwort hervor. Der häufigste Fehler der Technik liegt hier: Die Autorin bittet um eine Freigabe, während sie meint, um eine Meinung zu bitten, und sie bekommt die Freigabe.
Ein Fragment zeigen, das auf einen Bildschirm passt
Der Peer begegnet dem Dokument in dem Moment, in dem man es ihm vorlegt, und er wird nur mitnehmen, was eine erste Lektüre hergibt. Über einen Bildschirm hinaus überfliegt er das Dokument, und ein Überfliegen, das ein Nicken hervorbringt, kostet mehr als ein ausgelassenes Review, weil die Autorin ihren Text nun für geprüft hält.
Einen Peer auf gleicher Stufe wählen
Der BABOK hält fest, dass eine vorgesetzte Person wegen ihrer Fachkenntnis bisweilen an einem Review teilnimmt und dass der Moderator dann darauf achtet, die Offenheit der übrigen Beteiligten zu wahren (§10.37.3.3). Ein Ad-hoc-Review findet zu zweit statt, ohne Moderator und ohne Protokollführer: Niemand ist da, der die Vorkehrung trifft, die der BABOK beschreibt. Ein Peer auf gleicher Stufe sagt: «Dieser Satz lässt sich auf zwei Arten lesen»; eine vorgesetzte Person, welche die Arbeit ihres Mitarbeiters gegenliest, beurteilt einen Mitarbeiter, welche Absicht sie auch hat.
Sagen, was aus dem Befund wird
Wird er auf der Stelle korrigiert, so ist der Austausch beendet. Muss er von einer dritten Stelle entschieden, nachverfolgt oder bis zu seinem Abschluss dokumentiert werden, hat er das Ad-hoc-Review verlassen und gehört zum Item Tracking (10.26). Die Autorin sagt es laut, bevor sie geht: «Den korrigiere ich sofort» oder «Aus dem mache ich ein Item». Dieser Satz verhindert, dass ein Befund zwischen zwei Schreibtischen verloren geht.
Wo das Ad-hoc-Review steht
Der BABOK führt seine sieben Review-Typen in absteigender Formalität auf und nennt die ersten drei formelle Techniken, die folgenden vier informelle Techniken (§10.37.3.2). Zwei binäre Fragen durchqueren diese Ordnung. Ist die Sitzung geplant? Prüft der Reviewer das Arbeitsergebnis allein, bevor er spricht? Sie teilen die sieben in vier Gruppen, und das Ad-hoc-Review ist das einzige, das beide mit Nein beantwortet. Wiegers markiert diese beiden Aktivitäten für sechs der sieben Typen (Tabelle 3-1); das technische Review, das in seinem Spektrum fehlt, bezieht seine beiden Ja aus dem BABOK selbst, der es als sorgfältige individuelle Prüfung vor einer gemeinsamen Sitzung beschreibt. Aus diesem doppelten Nein ergeben sich gemeinsam die Schnelligkeit des Ad-hoc-Reviews und die Reichweite dessen, was es bezeugt, die beim soeben gelösten Problem endet.
Die beiden Referenznormen des Gebiets reichen auf der Formalitätsskala noch tiefer hinab, ohne dem Ad-hoc-Review je zu begegnen: IEEE 1028-2008 kennt fünf Typen von Review und Audit, ISO/IEC 20246:2017 deren zehn, bis hinunter zur Prüfung durch einen Kollegen (buddy check) und zur Selbstprüfung durch die Autorin (author check). Keine der beiden nennt es. Wiegers, der es nennt, lässt es in jener Tabelle aus, welche die Review-Ziele den Methoden gegenüberstellt: Es kommt dort als Spalte gar nicht vor (Tabelle 3-3). Die Technik existiert, jedes Team praktiziert sie und ihr Wert liegt darin, was sie weiterbringt. Die Beweiskraft eines Arbeitsergebnisses entsteht anderswo, mit einer Inspektion (10.37a).
Das Wort «ad hoc» bezeichnet auch etwas ganz anderes, und wer aus dem Testing oder der Softwarequalität kommt, trifft auf die Kollision: ISO/IEC 20246 nennt ad hoc eine individuelle Lesetechnik, eine Lektüre ohne Checkliste und ohne zugewiesene Perspektive, die innerhalb eines formellen Reviews eingesetzt wird, die Inspektion eingeschlossen. Das ist eine Lesetechnik; das Ad-hoc-Review des BABOK ist ein Review-Typ.
Vier der sieben Reviews sind informell, und es sind jene, die man verwechselt. Die Linie, die einen informellen Walkthrough (10.37d) von einem Ad-hoc-Review trennt, hängt an einem einzigen Punkt: Wurde die Sitzung einberufen?
| Review | Wer prüft | Geplant | Individuelle Vorbereitung | Sitzung | Was festgehalten wird |
|---|---|---|---|---|---|
| Informeller Walkthrough (10.37d) | Die Eingeladenen der Autorin | Ja | Nein | Ja | Notizen des Protokollführers |
| Desk Check (10.37e) | Ein Reviewer | Nein | Ja | Möglich | Schriftliche Kommentare |
| Umlaufverfahren (10.37f) | Mehrere Reviewer | Nein | Ja | Selten | Zusammengetragene Kommentare |
| Ad-hoc-Review (10.37g) | Ein Peer | Nein | Nein | Spontan | Nichts |
Die Fallen
Es für Qualitätssicherung halten
«Hans hat draufgeschaut» setzt sich im Gedächtnis des Projekts an die Stelle eines Reviews. Der BABOK beschreibt die Grenze: Informelle Reviews durch einen oder zwei Reviewer sind vom Aufwand her praktikabel, geben aber weniger Sicherheit, dass alle wesentlichen Fehler beseitigt werden, als ein grösseres Team und ein formellerer Prozess (§10.37.4.2). Nichts wurde vorbereitet, nichts festgehalten, nichts geprüft: Der Nachweis, dass ein unabhängiges Review stattgefunden hat, entsteht mit einem Fehlerprotokoll und einer Prüfung der Nachbesserung, also mit einer Inspektion (10.37a). Das ist die Falle, die realen Schaden anrichtet, weil sie ein Review ausfallen lässt, das man abgehalten zu haben glaubt.
Das Nicken
Der Peer gibt sich damit zufrieden, hilfsbereit zu sein, statt recht zu haben, und das ist der direkte Preis eines Austauschs ohne Vorbereitung, ohne Checkliste und ohne definierte Rolle. Die Gegenmassnahme liegt in der Formulierung: den Peer fragen, was er in dem Satz liest, statt ihn zu fragen, ob er einverstanden ist.
Es pausenlos einsetzen
Eine Analystin, die zwanzig Ad-hoc-Reviews pro Woche einholt, hat ihr Nachdenken ausgelagert. Die Kosten sind die mehrmals täglich unterbrochene Konzentration des Peers, und sie werden von jemand anderem bezahlt.
Unbemerkt in einen Desk Check rutschen
In dem Moment, in dem die Autorin das Dokument schickt, statt es zu zeigen, und der Peer sich Zeit zum Lesen nimmt, läuft ein Desk Check (10.37e), und zwar ohne eine einzige seiner Disziplinen. Dann gilt es, den Desk Check anzunehmen oder den Austausch kurz und synchron zu halten. Ein verteiltes Team behält die Technik: Ein Anruf mit Bildschirmfreigabe, auf der Stelle geführt, ist ein Ad-hoc-Review.
Das Protokoll der Autorin
Die Autorin gibt wieder, was der Peer gesagt hat, mit ihren eigenen Worten und aus dem Gedächtnis. Diese Zusammenfassung wird zur einzigen schriftlichen Spur des Reviews, und sie ist der denkbar schlechteste Zeuge, weil sie von jener Person stammt, deren Arbeit geprüft wurde.
KI-Überlegungen
Von allen Reviews ist das Ad-hoc-Review jenes, dessen Ökonomie vollständig auf der Zeit eines Peers beruht, und ein grosses Sprachmodell kommt einem dauerhaft verfügbaren Peer am nächsten, dessen Unterbrechung niemanden Zeit kostet. Eine eng gefasste Frage, die einem Modell zu einem Fragment eines Entwurfs gestellt wird, ist in jeder Hinsicht ein Ad-hoc-Review, ausser in der Identität des Reviewers. Das Modell ist stark, wo die Autorin blind ist: Es liest den Satz so, wie er dasteht. Seine gewöhnlichen Befunde sind: Mehrdeutigkeit, ein Begriff ohne Definition, ein Fall, den eine Regel ohne Antwort lässt, ein Pronomen mit zwei Bezügen.
Der organisatorische Kontext
Dem Modell fehlt der organisatorische Kontext. Es weiss nicht, dass die Schalter um 16.30 Uhr schliessen, dass die Frist von vierundzwanzig Stunden aus einem bestehenden Reglement übernommen ist und dass die Frage im März bereits entschieden wurde. Der Wert des Peers liegt zum Teil darin, dass er das Projekt kennt. Die Antwort des Modells ist flüssig und kontextlos, und diese Gewandtheit wird leicht mit der Kenntnis des Kontexts verwechselt.
Die richtige Frage
Ein Modell wird nicht sagen, dass die Frage die falsche Frage ist. Wo ein Peer fragt, warum diese Regel spezifiziert wird, antwortet ein Modell auf das, wonach man es gefragt hat.
Die Natur des Reviews
Ein Modell ändert die Natur des Reviews nicht. «Ich habe es von der KI prüfen lassen» klingt nach Sorgfalt und bringt das hervor, was die Technik hervorbringt: einen korrigierten Text und nichts, was ihn bezeugt. Kein unabhängiger Reviewer war beteiligt, und die Falle wird dadurch schwerer zu erkennen.
Der Datenschutz
Ein Entwurf einer Spezifikation enthält Kundendaten, interne Identifikatoren und unveröffentlichte Geschäftsregeln. Ihn in ein öffentliches Modell zu kopieren ist zuerst eine Frage des revDSG und erst danach eine Frage der Produktivität, und die Regel der Organisation wird vor dem Austausch festgelegt: welches Modell, welche Daten, wo gehostet.
Beispiele
Ein zweiter Leser findet den Fall, den eine Regel nicht behandelt hat und den ihre Autorin nicht mehr sieht. Die Autorin steckt an einer Annullierungsfrist fest, geht durchs Büro und legt einer Kollegin drei Zeilen vor, die diese nie gelesen hat.
| Regel, vorher | «Die Nutzerin kann ihren Termin bis 24 Stunden vor der vorgesehenen Zeit annullieren. Nach Ablauf dieser Frist bleibt die Gebühr geschuldet.» |
|---|---|
| Die Frage der Kollegin, im Büro, fünf Minuten | «Und wenn der Termin am Morgen für den Nachmittag gebucht wird? Er wäre ab der Buchung nicht mehr annullierbar.» |
| Regel, nachher | «Die Nutzerin kann ihren Termin bis 24 Stunden vor der vorgesehenen Zeit annullieren. Ein Termin, der weniger als 24 Stunden im Voraus gebucht wurde, kann bis zwei Stunden nach der Buchung annulliert werden, spätestens jedoch bis zur vorgesehenen Zeit. Nach Ablauf dieser Fristen bleibt die Gebühr geschuldet.» |
Die Kollegin begegnete dem Text zum ersten Mal, also las sie, was dastand. Die Regel zählte die Frist ab der vorgesehenen Zeit und liess die Zeit der Buchung ausser Acht. Die Kollegin suchte das Zeitfenster, das die Regel unanwendbar macht. Unbehandelt wäre der Fall am Schalter aufgetaucht, mit einer Nutzerin, welche die Gebühr bestreitet. Die Autorin entschied auf der Stelle: Die Korrektur lag allein bei ihr. Sie schrieb die Regel während des Austauschs um, ohne ein Item daraus zu machen.
Es gibt kein Fehlerprotokoll, kein Protokoll der Sitzung, keine Nachverfolgung und keinen Beleg, dass dieser Austausch stattgefunden hat. Der Verlauf des Dokuments trägt eine Änderung der Autorin, unter ihrem eigenen Namen, als hätte sie ihren Text allein noch einmal gelesen. Drei Wochen später lässt nichts erkennen, ob die Regel gegengelesen wurde, von wem und auf welche Frage. Die Regel hat sich geändert. Das ist alles, was die Technik hervorbringt.
Visualisierungen
Das Formalitätsspektrum ist ein räumliches Objekt: sieben Typen auf einer Achse, zwei Markierungen pro Feld, ein einziges Feld, das beide mit Nein beantwortet. In Tabellenform verlöre es, was es lehrt, nämlich die Isolation des Feldes (g) und deren Grund. Also wird es gezeichnet.
Der Vergleich der vier informellen Reviews ordnet sich in Zeilen und Spalten, die die Leserin Zeile für Zeile abtastet: Das ist eine Tabelle. Die beiden binären Fragen genügen nicht: Der Desk Check und das Umlaufverfahren beantworten sie gleich. Drei weitere Spalten trennen sie: wer prüft, ob eine Sitzung stattfindet und was festgehalten wird. Die Wahl zwischen den sieben Reviews (10.37) entscheidet sich daran, wozu das Review dient und wie viel Sicherheit es geben muss.
Aufwand
| Phase | Stufe | Begründung |
|---|---|---|
| Vorbereitung | Gering | Die Autorin wählt einen Peer und geht durchs Büro. Von den sieben Review-Typen ist es der einzige, der ganz ohne Vorbereitung stattfindet, weder auf Seiten der Autorin noch auf Seiten des Reviewers. |
| Durchführung | Gering | Wenige Minuten, zwei Personen, eine eng gefasste Frage. Der wirkliche Aufwand ist die unterbrochene Konzentration des Peers. Er vervielfacht sich, sobald die Praxis zur Gewohnheit wird. |
| Dokumentation | Gering | Nichts wird festgehalten. Die Ersparnis an Dokumentation und die fehlende Beweiskraft sind ein und dieselbe Tatsache von zwei Seiten gesehen: Dieses «gering» geht auf Kosten der Sicherheit. Ein Review, das etwas bezeugen muss, bezahlt seine Dokumentation. |
Werkzeuge
Die Technik kommt ohne Werkzeug aus, und nach einem Werkzeug zu greifen ist in der Regel das Zeichen, dass man sie verlassen hat. Vor Ort braucht es das Arbeitsergebnis auf einem Bildschirm und einen Stuhl. Auf Distanz braucht es einen Anruf mit Bildschirmfreigabe.
Ein Dokument, das per Nachricht mit «schaust du kurz drüber?» verschickt wird, ist ein Desk Check (10.37e) ohne die Disziplin eines Desk Checks, und die Autorin wird einen Tag warten, um «sieht gut aus» zu erhalten. Man wechselt von der einen Technik zur anderen, ohne dass jemand es beschliesst.
Die nützliche Grenze ist diese: Sobald der Austausch festgehalten wird, in einem Kommentarverlauf, einer Review-Anfrage oder einem Ticket, muss der Befund bis zu seinem Abschluss nachverfolgt werden, und er ist ins Item Tracking (10.26) eingetreten. Review-Plattformen, Pull-Request-Kommentare und die Revisionsverläufe eines Dokuments sind die Werkzeuge der dokumentierten Reviews, und sie unter den Werkzeugen des Ad-hoc-Reviews aufzuführen hiesse, unausgesprochen die Technik zu wechseln.
Quellen
- IIBA, A Guide to the Business Analysis Body of Knowledge (BABOK Guide) v3, §10.37 Reviews.
- Karl E. Wiegers, Peer Reviews in Software: A Practical Guide, Addison-Wesley, 2002, Kapitel 3, «Peer Review Formality Spectrum» (Tabelle 3-1, Aktivitäten je Review-Typ; Tabelle 3-3, Ziele und Methoden).
- ISO/IEC, ISO/IEC 20246:2017, Software and systems engineering: Work product reviews.
- IEEE, IEEE Std 1028-2008, IEEE Standard for Software Reviews and Audits.